Tras dos décadas en la Royal Navy, creo que deberíamos considerar la reintroducción de submarinos diésel-eléctricos junto con nuestra limitada flota nuclear. Los SSK ofrecen ventajas como rentabilidad, flexibilidad operativa y una mejor experiencia de la tripulación, a pesar de sus limitaciones. Dadas nuestras limitaciones presupuestarias, la integración de los SSK podría mejorar nuestras capacidades y brindar las oportunidades de entrenamiento necesarias.

Durante mis 20 y tantos años en el mar en la Marina Real, hubo dos cosas que simplemente no dijiste. Una fue “Creo que las corbetas son geniales, deberíamos tener muchas de ellas” y “¿por qué no traemos de vuelta los submarinos diésel-eléctricos”.

El razonamiento era simple: No hagas ni digas nada que pueda poner en peligro plataformas exquisitas, como los submarinos de propulsión nuclear TAG 19, los portaaviones y las escoltas de combate de alta gama. Y no eran solo bromas. Conozco al menos a dos oficiales que perdieron sus carreras por sugerir (por escrito) que una corbeta modular sería útil. En mi tesis de licenciatura sugerí que deshacerse de nuestros submarinos diésel fue un error. Si hubiera hecho algo así como comandante, habría terminado mal. La idea tiene sentido. ¿Por qué la Armada no querría el mejor equipo, plataformas que cubran todo el espectro del conflicto, desde operaciones de influencia hasta la zona gris y una guerra con fuego? El problema surge cuando quieres el mejor equipo, pero el sistema no te da suficiente dinero para financiar esas nobles ambiciones. En el caso de Defensa, esa suma ha sido insuficiente durante más de treinta años, por lo que en casi todos los servicios y ramas contamos con material realmente bueno, pero ni de lejos suficiente.

Por ejemplo, nuestra flota de submarinos de ataque de propulsión nuclear, los cazadores-asesinos, es lamentablemente escasa. Actualmente tenemos cinco, con dos en construcción. El desastre de su programa de mantenimiento significa que, de los cinco, solo tenemos dos operativos. Durante parte del año pasado, esa cifra fue cero: ningún submarino de ataque en funcionamiento. No hace falta ser Alfred Thayer Mahan para saber que, cuando la situación se caldee, estos recursos estarán entre los primeros en la lista de respuesta. Pero no desde el costado, no lo están. Y no hace falta ser el almirante Hyman G. Rickover, el padre de la armada nuclear estadounidense, para saber que esa cifra debería ser, en realidad, doce. Esto les da cuatro barcos para usar (la proporción de tres a uno es una ley inmutable de los barcos complejos): uno para trabajar con el portaaviones, uno para el Reino Unido, uno para el extremo norte y uno en el Mediterráneo sería un buen comienzo.

De hecho, teníamos quince barcos de este tipo cuando me incorporé en 1990, pero ese fue el final de un período sostenido en el que el 4% del PIB se gastaba en defensa. En el clima actual, donde aumentar del 2,3% al 2,5% en dos años se considera un éxito, apostaría grandes sumas a que nunca volveremos a alcanzar esa cifra. No tenemos el dinero, los astilleros ni el personal. Tampoco tenemos el coraje de derribar las puertas del Tesoro y cambiar la cultura allí.

Entonces, ¿cuál es la solución? Bueno, quizá tengamos que romper una de las reglas de oro y considerar volver, algunos dirían una regresión, a una flota mixta de submarinos de propulsión nuclear (SSN) y convencional (SSK).

Los submarinos diésel-eléctricos, llamados así por su sistema de propulsión, tienen ventajas significativas sobre sus hermanos de propulsión nuclear.

Cuando funcionan solo con baterías, son muy silenciosos. Me enfrenté a un SSK alemán en un ejercicio frente a la costa sur y tenía la capacidad de desaparecer. Un minuto tenías un seguimiento muy preciso y al siguiente... desaparecía. Era bastante desconcertante. Esta ventaja acústica sobre los submarinos de propulsión nuclear no es tan marcada como en la Guerra Fría, ya que los SSN ahora pueden enfriar sus reactores sin usar bombas "ruidosas", pero sigue ahí.

Además, son económicos. Puedes comprar cuatro por el precio de un SSN. Esta es la razón principal por la que tantas armadas los tienen como su submarino predilecto. Esta simplicidad también lleva a una mejor relación de disponibilidad. Mencioné tres a uno para los SSN, para los SSK es un poco más de dos a uno, es decir, obtendrías dos barcos operativos de tu inversión de cuatro que compraste. Los holandeses, noruegos y alemanes tienen excelentes opciones para que las compremos listas para usar si alguna vez fuera políticamente aceptable.

Los SSK de y también son más pequeños. Un SSN de clase Astute desplaza 7,800 toneladas cuando se sumerge: el equivalente estadounidense , el Virginia class, un poco más. El submarino AUKUS que algún día reemplazará a nuestros Astutes tendrá más de 10,000 toneladas. Mientras tanto, la mayoría de los SSK desplazan menos de 3000 toneladas, algunos mucho menos. Esto, sumado a la ausencia de reactor, les permite operar en zonas demasiado someras para un SSN. Zonas operativas como el Báltico y el Golfo se vuelven más accesibles.

También les permite atracar en lugares donde no se permitiría una central nuclear. La gran ventaja de un submarino nuclear es que nadie sabe dónde está, pero esto no aplica a un submarino diésel: navega en la superficie la mayor parte del tiempo si realmente quiere llegar a alguna parte. El efecto de abandonar el secretismo y atracar con banderas al viento es el mismo que en cualquier buque de guerra y no debe subestimarse. También es divertido, y en una época donde reclutar y retener personal es difícil, especialmente en submarinos, esto es importante.

Quizás la verdadera ventaja resida en su capacidad para recuperar la experiencia operativa, que se ha visto gradualmente erosionada por la escasez de barcos de propulsión nuclear en funcionamiento. Las tripulaciones de los SSK son mucho más pequeñas, generalmente menos de 30 personas, pero la rotación rápida y las patrullas cortas y contundentes mejorarían los niveles de experiencia en todos los departamentos y reducirían la cantidad de suerte que actualmente se necesita para ser asignado a un barco en funcionamiento para progresar en la carrera. Desde una perspectiva de liderazgo, sin duda, comandar un par de barcos más pequeños me hizo mejor al volante de una fragata, pero es más amplio; lo complicaría todo.

Hay, por supuesto, una trampa. Y es enorme. En algún momento, independientemente de la tecnología que uses o de la calidad de tus baterías, tienes que recargarlas. Esto implica alcanzar la profundidad del periscopio y colocar un mástil de snort que permita que los motores diésel respiren para recargar las baterías. Justo cuando eres más visible, con un mástil desplegado que puede ser detectado por radar, también haces más ruido. La tecnología moderna implica que el intervalo entre snort aumenta (en algunos barcos puede ser de más de un mes), pero para lograrlo hay que navegar a velocidades muy, muy bajas. A estas velocidades, la capacidad de posicionarse para ser útil, sobre todo si el objetivo también se mueve, se reduce enormemente.

Las tecnologías de propulsión no diésel "independientes del aire" son impresionantes, pero no pueden superar la física: y buena suerte reabasteciendo/recargando ese equipo en cualquier lugar que no sea una base naval especialmente equipada. Un buen indicio de lo prácticas que son estas opciones lo proporciona el hecho de que siempre se incluyen motores diésel en el diseño.

Mientras tanto, el SSN de propulsión nuclear puede mantener altas velocidades, completamente sumergido, prácticamente indefinidamente. Puede que no quieran, por razones tácticas y acústicas, pero pueden, y es una ventaja revolucionaria y la razón principal por la que EE. UU. y el Reino Unido optaron por la energía nuclear hace tantos años y por la que Australia quiere hacerlo ahora.

Entonces, ¿para qué usaríamos los SSK?

No serían útiles operando con el Grupo de Ataque de Portaaviones porque no podrían seguir el ritmo del grupo a menos que navegaran en la superficie todo el tiempo. Del mismo modo, no son muy útiles para atacar buques de guerra de superficie ni siquiera buques mercantes en mar abierto, ya que se mueven demasiado rápido como para que un SSK sumergido se coloque en posición de fuego a menos que el capitán tenga suerte. Serían prácticamente inútiles en el Alto Norte contra los submarinos nucleares rusos que operan allí. Los SSK pueden realizar trabajos bajo hielo, pero no se recomiendan.

Sin embargo, serían útiles para proteger la Infraestructura Nacional Crítica en el Reino Unido, una vulnerabilidad cada vez mayor. Su escaso calado los hace eminentemente adecuados para algunas operaciones de las Fuerzas Especiales y para actuar como centinela submarino frente a, por ejemplo, la base submarina de Faslane, Escocia. De hecho, preposicionados y operando a baja velocidad, serían excelentes para cualquier trabajo en cuellos de botella.

Podríamos usarlos para colocar minas si alguna vez queremos volver a abrir esa caja. Serían útiles para proteger nuestros submarinos de disuasión nuclear en puntos críticos y serían invaluables para entrenar a futuros capitanes de submarinos, además de actuar como agresores para el entrenamiento de nuestros submarinos de estrangulamiento y fragatas antisubmarinas. Como se mencionó anteriormente, podrían funcionar en lugares como el Báltico y el Mediterráneo, aunque esto se ve contrarrestado por la cantidad de aliados que tenemos allí que ya cuentan con submarinos de estrangulamiento y probablemente preferirían que nos concentráramos en reparar nuestros submarinos de estrangulamiento.

Si el dinero no fuera un problema, simplemente tendríamos un número adecuado de submarinos de estrangulamiento. Pero es un objetivo, y dado que no podemos permitirnos una cantidad razonable de submarinos de reconocimiento (SSN), es hora de considerar la posibilidad de contar con algunos SSK asequibles junto con nuestra limitada fuerza de SSN (cabe mencionar que dije asequibles; nuestro último intento con SSK, los desastrosos submarinos, ni siquiera fueron baratos).

En mi opinión, las ventajas que ofrecen los SSK en términos de experiencia y entrenamiento, junto con alguna que otra ventaja táctica en ciertas situaciones, serían suficientes para compensar la enorme desventaja operativa que los limita. También necesitamos más masa, y esta es una forma relativamente rápida y sencilla de lograrla. De hecho, necesitamos mejorar la selección de capacidades que estén un nivel por debajo de la excelencia en todos los ámbitos. El programa de la Fragata Tipo 31 me da la esperanza de que podamos estar mejorando en esto.

Pero no me agradecerá un sistema que está trabajando para que la "mejora nuclear" ocupe un lugar destacado en la Revisión Estratégica de la Defensa por haber mencionado esto justo ahora. Me temo que soy lo suficientemente cínico como para justificarlo. Por una vez, me encantaría ver debates tan matizados como este basados en las necesidades operativas estratégicas y tácticas, en lugar del miedo al Tesoro. Pero ese no es el mundo en el que vivimos actualmente.

El comandante Tom Sharpe es un exoficial de la Marina Real.

Fuente:
Tom Sharpe. (05:2025). It's time to talk about the alternative to nuclear submarines for the Royal Navy. telegraph.co.uk. https://www.telegraph.co.uk/news/2025/05/03/ssn-ssk-nuclear-conventional-attack-submarines-royal-navy/