El Shin Chae-ho de la Armada de la República de Corea, un submarino diésel-eléctrico de clase KSS-III de 3000 toneladas, es el p...
El Shin Chae-ho de la Armada de la República de Corea, un submarino diésel-eléctrico de clase KSS-III de 3000 toneladas, es el primer submarino de ataque equipado con propulsión independiente del aire capaz de lanzar misiles balísticos. La Armada de los EE. UU. debería considerar una plataforma similar para su propia fuerza submarina.
Los misiles de crucero antibuque y de ataque terrestre lanzados desde submarinos más pequeños y rentables permitirían una flota distribuida formidable.
Estados Unidos requerirá más que su inventario actual de submarinos de propulsión nuclear para asegurar la victoria en un conflicto con China. La Armada debería aumentar su fuerza submarina existente con una flota de submarinos de propulsión convencional capaces de lanzar misiles de crucero.
Al producir submarinos más pequeños y rentables con la ayuda de los aliados, la fuerza submarina de los EE. UU. podría mitigar el número relativamente bajo de submarinos de propulsión nuclear disponibles para un conflicto. En tiempos de paz, estos submarinos, equipados con armas capaces de eliminar a los combatientes de superficie enemigos y objetivos costeros de sus zonas de patrulla, podrían ser un potente elemento disuasorio. En caso de conflicto, proporcionarían un poderoso elemento de control y denegación de acceso al mar. El Shin Chae-ho, un submarino diésel-eléctrico de clase KSS-III de 3000 toneladas de la Armada de la República de Corea, es el primer submarino de ataque equipado con propulsión independiente del aire capaz de lanzar misiles balísticos. La Armada de los EE. UU. debería considerar una plataforma similar para su propia fuerza submarina.
La misión dicta el arma, el arma dicta la plataforma
En un conflicto con un oponente moderno y tecnológicamente avanzado como la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL), la fuerza submarina estadounidense necesitaría neutralizar eficientemente los buques de superficie enemigos capaces de lanzar misiles que amenazarían a los portaaviones y buques anfibios estadounidenses. Esta capacidad de guerra antisuperficie (ASuW) actualmente depende de la flota estadounidense de costosos submarinos de ataque rápido (SSN) de propulsión nuclear que emplean torpedos de capacidad avanzada Mk 48.
A medida que mejoran las capacidades de recopilación de inteligencia y localización de buques de China y Rusia, el número relativamente limitado de submarinos de ataque estadounidense (SSN) disponibles en el teatro de operaciones, sumado a la limitada disponibilidad de torpedos, podría dejar a Estados Unidos en desventaja en un conflicto. Para abordar este desafío, la Armada debe desplegar un submarino moderno y rentable, junto con un potente misil de crucero lanzado desde el mar, capaz de atacar buques y activos terrestres a distancia.
La Armada necesita un submarino de misiles de crucero (SSG) de propulsión convencional que pueda construir en cantidades suficientes. En un conflicto entre Estados Unidos y China, el inventario de misiles de crucero antibuque (ASCM) de la Armada Popular de China (PLA) sería una capacidad crítica con la que lidiar. Estados Unidos dependería en gran medida de los submarinos para realizar operaciones de guerra antibuque (ASuW) y eliminar las plataformas marítimas enemigas que portan ASCM hasta que se abran nuevos dominios para aeronaves y activos de superficie estadounidenses. Si bien varias clases de submarinos chinos pueden lanzar misiles antibuque ASCM, la mayor parte de estos destructores de buques son transportados por buques de combate de superficie como los buques de guerra de las clases Renhai, Luyang y Jiangkai de la Armada Popular de Liberación (PLA).
Si bien el Mk 48 estadounidense es el torpedo pesado más capaz jamás desplegado por una armada, es un arma de corto alcance. El alcance efectivo de un torpedo requiere que un submarino se acerque lo suficiente a los objetivos potenciales como para que los buques de guerra modernos equipados con sistemas de sonar de alta capacidad representen una amenaza legítima. Para ampliar su alcance, los submarinos estadounidenses deben estar equipados con sus propios misiles antibuque modernos.
La Armada retiró el misil Harpoon UGM-84A, lanzado desde el submarino, en 1997, dejando a la fuerza submarina sin un misil antibuque durante décadas. Durante el ejercicio Rim of the Pacific (RimPac) 2018, el USS Olympia (SSN-717) disparó un Harpoon al ex-Racine (LST-1191), insinuando la intención de restaurar la capacidad de la flota de misiles de crucero lanzados desde submarinos.1 La Armada contrató a Boeing para renovar y recertificar los misiles UGM-84 Harpoon para reintroducir la capacidad en los submarinos de la clase Los Angeless más tarde ese mismo año.2
Sin embargo, las diferencias en los sistemas de lanzamiento de armas significan que estos misiles lanzados desde tubos de torpedos no son compatibles con submarinos de clase Virginia. Por lo tanto, la mayor parte de la flota de SSN no puede usar el Harpoon. Si bien el Block V Maritime Strike Tomahawk está listo para ser desplegado en SSNs pronto, las pruebas aún están en curso.3 Como resultado, Estados Unidos tiene una brecha crítica en esta área. La Armada necesita un ASCM lanzado desde submarinos que sea compatible con sistemas de lanzamiento modernos como el sistema de lanzamiento vertical (VLS) y el Virginia tubo de carga útil (VPT).
El caso de los SSG
En las décadas transcurridas desde la Segunda Guerra Mundial, la fuerza submarina estadounidense se ha alejado de los "fleet boats" diésel de gran volumen y ahora se compone únicamente de submarinos nucleares de alta gama con capacidad multimisión. El problema con la composición de la fuerza submarina actual es que estos submarinos nucleares de inmersión profunda, propulsión rápida y alta capacidad son costosos. Estos barcos son demasiado caros para construirlos en cantidad suficiente para cumplir con los requisitos operativos y demasiado costosos, en términos de dólares y capacidades, para arriesgarse a perderlos en combate.
El costo por casco de un nuevo SSN de clase Virginia fue originalmente de $2.8 mil millones, pero tras la incorporación del módulo de carga útil Virginia en el USS Arizona (SSN-803) y los barcos del Bloque V que le siguieron, ese costo ahora supera los $4 mil millones.4 En comparación, Japón gastó aproximadamente $536 millones por casco para sus submarinos de clase Sōryū, que cuentan con propulsión independiente del aire (AIP), lo que les permite operar durante semanas sin snorkeling.5 Los submarinos más nuevos de la clase Taigei de Japón se están construyendo a un precio aún más económico: 473 millones de dólares por casco.6
Mientras tanto, la República de Corea ha construido en los últimos años tres de sus submarinos de propulsión convencional de la clase KSS-III por aproximadamente 845 millones de dólares por casco.7 Estos barcos son notables porque incorporan seis celdas VLS. Si bien estos barcos son más caros que las clases Taigei o Sōryū, el costo por casco probablemente podría reducirse aún más si se construyeran en el volumen que demandaría Estados Unidos. Si Estados Unidos pudiera producir buques de capacidad similar a un coste comparable, podría adquirir cinco SSG por el coste de cada nuevo buque de la clase Virginia.
. Gran parte de la disparidad se debe al coste prohibitivo de los sistemas de propulsión nuclear. Los submarinos convencionales son más económicos no solo de construir, sino también de mantener, gracias a una logística de reabastecimiento más sencilla y a un umbral de coste considerablemente menor. Un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2012 concluyó que la energía nuclear solo es económica si el petróleo supera los 223 dólares por barril (unos 305 dólares en 2024), muy por encima de los precios actuales (78 dólares en 2024). 8 Además, la red logística necesaria para reabastecer submarinos diésel-eléctricos ya existe en el sistema que respalda los activos de superficie desplegados en la vanguardia de la Armada.
Si cada casco de SSG estadounidense estuviera equipado con 14 ASCM a través de celdas VLS o dos de los siete VPT con capacidad para misiles, cinco barcos transportarían 70 ASCM. Por el mismo costo, un SSN de clase Block V Virginia con seis VPT transportará solo 42 ASCM. Más importante aún, al distribuir el poder ofensivo de estos 70 submarinos ASCM entre múltiples submarinos, pueden emplearse en posiciones dispersas en el teatro de operaciones, lo que mejora las opciones de selección de blancos y reduce el coste de capacidad de perder uno en combate. Además, al incorporar los VPT al diseño del SSG, estas plataformas de lanzamiento estarían preparadas para el futuro, capaces de integrar tecnologías de misiles emergentes a medida que se desarrollan.
Otro factor que incrementa el coste de los SSN es que estos submarinos de alta capacidad se emplean en una amplia gama de misiones. Por ello, deben diseñarse para cumplir con una multitud de especificaciones, y sus tripulaciones deben dedicar tiempo a la formación para alcanzar la amplitud de sus capacidades. En muchos aspectos, los SSN son demasiado importantes como para arriesgarse a perderlos en combate. El diseño de una clase no nuclear con un enfoque de misión específico y un coste unitario más bajo mitigaría el riesgo estratégico de perder un submarino en combate. Los SSG también reducirían la carga de misión de la flota actual de SSN, permitiendo que un recurso ya limitado se concentre en las misiones de alto nivel que debería cumplir, es decir, la caza de los submarinos del enemigo.
Los SSG se diseñarían desde la fase de ingeniería y construcción hasta la de entrenamiento y operaciones, con misiones específicas en mente. Dado que el tamaño de la tripulación sería mucho menor que en los SSN actuales, y que el personal de ingeniería requeriría una capacitación menos especializada, los costos operativos se reducirían considerablemente. Con un enfoque principal en el lanzamiento de misiles de crucero de ataque terrestre y ASuW, los SSG podrían perfeccionar sus habilidades y mantenerse listos específicamente para combatir buques de superficie enemigos.
Compensaciones operativas de los submarinos convencionales
Una de las desventajas asociadas con los submarinos de propulsión convencional son las limitaciones operativas que enfrentan estos buques en comparación con las unidades de propulsión nuclear. Si bien los SSG ciertamente tendrían una velocidad máxima menor, un alcance más corto y una resistencia limitada en comparación con los SSN, muchas de estas limitaciones podrían compensarse mediante bases avanzadas.
Ya existen varias ubicaciones adecuadas en el Indopacífico, mientras que otros posibles puertos base podrían desarrollarse rápidamente. (Véase la Figura 1.) En Japón, la Armada de los EE. UU. ya tiene bases de buques en Sasebo y Yokosuka. Un tercer puerto base potencial para submarinos, que la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón ya utiliza para sus clases Sōryū y Taigei, existe en la Base Naval de Kure. La base naval estadounidense en Guam también podría proporcionar un puerto base adecuado.
Mientras tanto, en Australia, la Marina Real Australiana tiene como puerto base sus SSG clase Collins en el HMAS Stirling, cerca de Perth. Si bien esta instalación ya alberga submarinos, un lugar más adecuado para basar los SSG estadounidenses, dadas las consideraciones geográficas, podría ser el norte de Australia. Además, con el renovado interés en ampliar la cooperación en seguridad con Filipinas, se podría establecer un puerto base en la antigua base estadounidense de la bahía de Súbic, en la costa del mar de China Meridional.
Considerando el alcance de 900 millas náuticas de los sistemas de armas marítimas Tomahawk existentes, todas estas opciones de puerto base pondrían a un SSG estadounidense a una distancia de ataque de las áreas de operación de la PLAN. La infraestructura necesaria para albergar estos submarinos probablemente podría desarrollarse a un costo relativamente bajo, ya que no se requerirían instalaciones para necesidades especiales de mantenimiento, como las asociadas con los submarinos de propulsión nuclear.
Las limitaciones de los submarinos no nucleares podrían mitigarse aún más incorporando propulsión independiente del aire (AIP) o tecnologías avanzadas de baterías en su diseño, lo que reduciría la necesidad del funcionamiento regular de un ruidoso motor diésel, también conocido como “snorkeling”. Para sus dos últimos barcos de la clase Sōryū y toda la carrera de tres barcos de la clase Taigei hasta la fecha, Japón ha comenzado a utilizar baterías avanzadas de iones de litio en lugar de los sistemas AIP utilizados en los cascos Sōryū anteriores.10 Esto convirtió a Japón en el primer país conocido en haber instalado esta tecnología en un submarino, aunque la clase KSS-III de la República de Corea ahora también cuenta con baterías de iones de litio.
Colaboración Aliada
Una de las oportunidades más atractivas que presenta el desarrollo de un submarino estadounidense de propulsión convencional sería la posibilidad de diseñarlo y construirlo en colaboración con aliados clave del Indopacífico. Japón, Corea del Sur y Australia cuentan con décadas de experiencia en la operación y construcción de submarinos no nucleares, y están mejorando con cada iteración. Los submarinos de clase Taigei de Japón y la clase KSS-III de Corea incorporan tecnología VLS y AIP, lo que los convierte en plataformas ideales para aprovechar en un proceso de diseño colaborativo.11
Australia tiene una gran cantidad de conocimiento y experiencia en la operación de submarinos de propulsión convencional y ya utiliza el sistema de control de combate BYG-1 y el torpedo Mk 48 de fabricación estadounidense. Colaborar con uno o más de estos países permitiría a Estados Unidos acortar el tiempo de diseño a puesta en servicio, aprovechar la experiencia técnica existente y compartir los costos de desarrollo.
La colaboración también respaldaría una integración operativa más profunda. Un SSG desarrollado conjuntamente, basado en las filosofías de diseño modular utilizadas en el KSS-III de Corea y adaptado para la compatibilidad con el sistema de control de combate BYG-1, podría fabricarse en paralelo en múltiples astilleros en Estados Unidos y en naciones aliadas con capacidad de astilleros adicional, lo que aumentaría la velocidad de producción sin saturar la sobrecargada base industrial de submarinos de EE. UU. En virtud del Pilar II de AUKUS, este tipo de desarrollo cooperativo se alinea con los objetivos declarados de integrar capacidades avanzadas y compartir el desarrollo de plataformas entre socios de confianza.12 Además, dado que Japón y Corea se enfrentan a amenazas estratégicas y desafíos demográficos e industriales similares, un modelo de producción multilateral podría generar eficiencias en la capacitación de la fuerza laboral, la estandarización de componentes e incluso la infraestructura base.
Un acuerdo de este tipo también reduciría la carga sobre la ya sobrecargada base de construcción naval estadounidense, al tiempo que crearía una alineación política y una participación estratégica compartida en el despliegue de estos barcos. Los astilleros surcoreanos DSME/Hanwha Ocean y Hyundai Heavy Industries, que producen los submarinos KSS-III Block II, y los constructores japoneses Mitsubishi Heavy Industries y Kawasaki Heavy Industries son capaces de realizar una construcción de alta precisión a escala. Un SSG codiseñado por EE. UU. y aliados no solo reduciría el plazo para desplegar estas unidades, sino que también consolidaría los lazos de alianza mediante la integración de bases industriales compartidas y el desarrollo doctrinal. En resumen, construir submarinos juntos no solo es rentable, sino que también forja alianzas.
Ahora es el momento
La reciente orden ejecutiva sobre la revitalización de la base industrial marítima ofrece una ventana de acción política única. Sus objetivos principales de restaurar la capacidad de construcción naval, fortalecer la inversión aliada en la producción marítima estadounidense y aprovechar herramientas como la Ley de Producción de Defensa y las Zonas de Prosperidad Marítima se alinean con los objetivos de un programa de submarinos estadounidenses de propulsión convencional.
La Sección 4 de la orden ejecutiva exige invertir en capacidades de construcción naval tanto comerciales como de defensa, incluyendo explícitamente las cadenas de suministro de componentes y la infraestructura de reparación. Una línea de submarinos convencionales cumpliría estos criterios y, al mismo tiempo, proporcionaría empleo sostenido para oficios cualificados e ingenieros, muchos de los cuales, de lo contrario, podrían perderse por desgaste en ausencia de trabajo submarino a corto plazo. La Sección 8 fomenta las asociaciones con aliados para facilitar la inversión de capital extranjero en la base de construcción naval estadounidense. Esto proporciona un marco legal y político para apoyar los esfuerzos de desarrollo submarino trilaterales o cuadrilaterales con Corea, Japón y Australia. Un SSG convencional desarrollado conjuntamente, parcialmente construido en astilleros estadounidenses, podría convertirse en un programa insignia en el marco del Plan de Acción Marítima y un símbolo de la solidaridad marítima aliada en el Indo-Pacífico.
El enfoque de la Sección 13 en la expansión de la capacitación de marineros y constructores navales a través de nuevas academias de marina mercante, reformas de credenciales e intercambios internacionales de profesores también respalda el aspecto de capital humano de dicho proyecto. Un programa de submarinos convencionales liderado por EE. UU. podría convertirse en el eje central de una revitalizada red de mano de obra marítima.
Finalmente, al vincular este esfuerzo con la recuperación más amplia de la construcción naval prevista en las Secciones 5, 10 y 19, el programa no solo se sustentaría en sus méritos estratégicos y operativos, sino que también constituiría un mecanismo bipartidista para la renovación económica, la resiliencia industrial y la integración de los aliados en un siglo marítimo controvertido.
La combinación de misiles de crucero antibuque y de ataque terrestre de gran capacidad, junto con una flota de submarinos convencionales pequeños y relativamente económicos, construidos conjuntamente con los aliados, constituiría un recurso formidable en un futuro conflicto. La próxima plataforma submarina de la Armada no debería ser un sueño lejano. Debe ser un activo práctico, construido por los aliados e impulsado por la misión, diseñado para los desafíos del Indopacífico y construido para la lucha que la Armada podría enfrentar en la próxima década.
- 1. Joseph Trevithick, “U.S. Navy Sub to Fire Harpoon Anti-Ship Missile Years After They Left the Force,” The Drive, 27 July 2018.
- 2. Sydney J. Freedberg Jr., “Navy to Begin Arming Subs with Ship-Killer Missile,” Breaking Defense, 18 December 2018.
- 3. Sam LaGrone, “U.S. Navy Anti-Ship Tomahawk Set for Surface Ships, Subs Starting in 2021,” USNI News, 18 February 2016.
- 4. Ronald O’Rourke, Navy Virginia-Class Submarine Program and AUKUS Submarine (Pillar 1) Project: Background and Issues for Congress (Washington, DC: Congressional Research Service, 28 March 2025).
- 5. Ministry of Defense (Japan), “Budget,” 4 March 2016.
- 6. Kosuke Takahashi, “Japan Commissions Third Taigei-Class Submarine,” Naval News, 8 March 2024.
- 7. Xavier Vavasseur, “South Korea’s DSME Wins Contract for 2nd KSS-III Batch-II Submarine,” Naval News, 10 September 2021.
- 8. Douglas W. Elmendorf, The Cost-Effectiveness of Nuclear Power for Navy Surface Ships (Washington, DC: Congressional Budget Office, March 2011).
- 9. CSIS Missile Defense Project, “Tomahawk,” Missile Threat, 15 June 2018.
- 10. Kyle Mizokami, “Introducing Japan’s Lithium Ion Battery-Powered Submarine,” Popular Mechanics, 14 November 2019.
- 11. LT (j.g.) Jeong Soo Kim, USN, “Use Allies in Shipyard Modernization,” U.S. Naval Institute Proceedings 149, no. 5 (May 2023).
- 12. Indo-Pacific Command, “AUKUS Agreement for Cooperation Related to Naval Nuclear Propulsion,” ASA Media, 15 August 2024.
- 13. President Donald J. Trump, “Executive Order on Revitalizing the Maritime Industrial Base to Strengthen National Security and Economic Prosperity,” The White House, 9 April 2025.
El Teniente Comandante Halsell es un oficial de guerra submarina. Su asignación más reciente en el mar fue como oficial de máquinas a bordo del USS Topeka (SSN-754). Es estudiante de doctorado en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins, donde investiga el posible efecto de la minería de los fondos marinos en las reivindicaciones de soberanía marítima de China. Fue becario ejecutivo federal del Instituto Naval de EE. UU. entre 2024 y 2025. Las opiniones expresadas son las del autor y no reflejan las opiniones ni las políticas del Departamento de Defensa, el Departamento de la Marina ni el gobierno de EE. UU. No se implica ni se pretende ningún respaldo federal.
COMMENTARIOS