Para crecer lo suficientemente rápido como para ser efectiva en un conflicto futuro, la flota de submarinos de EE. UU. debería inco...
Para crecer lo suficientemente rápido como para ser efectiva en un conflicto futuro, la flota de submarinos de EE. UU. debería incorporar suibmarinos de propulsión independientes del aire diésel-eléctricas.
 |
| Cuando funcionan con baterías o sistemas AIP, las embarcaciones diésel-eléctricas, como el submarino sueco de clase Gotland (izquierda), prácticamente no generan ruido de maquinaria, lo que crea firmas acústicas a la par de los submarinos nucleares más silenciosos. Tal capacidad podría ayudar a la flota de submarinos de EE. UU. a superar la superioridad numérica de China. |
En 2019, el entonces comandante del Comando Indo Pacífico (IndoPaCom), el almirante Phil Davidson, de quien toma su nombre la “Ventana Davidson”, predijo que para 2025 Estados Unidos podría perder su “ventaja cuantitativa” en el Pacífico.1 Esto pretendía ser una advertencia para solucionar los retrasos de mantenimiento aparentemente interminables y estimular la muy necesaria producción en todos los activos de la flota, pero especialmente en los submarinos. “El número de submarinos es un área en la que tenemos una ventaja asimétrica sobre prácticamente todos nuestros adversarios”, dijo, “Es una ventaja crítica que necesitamos extender.”
En 2025, la Armada de los EE. UU. opera una flota de submarinos de ataque de propulsión nuclear de 49 submarinos, dos menos que en 2019, con una división de aproximadamente 60–40 entre el Pacífico y el Atlántico.2 La Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) opera aproximadamente de 54 a 58 submarinos de ataque de variantes mixtas de propulsión nuclear y diésel-eléctrica, casi todos dedicados a sus aguas inmediatas. El Departamento de Defensa espera que la flota de submarinos del PLAN crezca a 80 para 2035.3
Para mitigar la superioridad numérica del PLAN en el corto plazo, Estados Unidos está desarrollando una doctrina de despliegue de aumento para enviar hasta 80 buques, incluidos submarinos, a una zona de conflicto. “La cantidad hace y hará la diferencia”, dijo. según el recientemente confirmado Jefe de Operaciones Navales, el Almirante Daryl Caudle.4 Como lo explicó en detalle el submarinista retirado Capitán Bill Toti para el Proyecto de Poder Marítimo Americano del Instituto Naval, “No se puede ganar sin (más) submarinos.”5
Estados Unidos mantiene una ventaja tecnológica, pero existe la preocupación de que la profundización de los lazos de China con Rusia también pueda erosionarla. El almirante Sam Paparo, actual comandante del IndoPaCom, señaló: "Espero que Rusia proporcione tecnología submarina a la República Popular China que tenga el potencial de reducir el dominio submarino estadounidense sobre la República Popular China". 6
El futuro de la flota submarina de EE. UU.
La Armada tiene como objetivo a largo plazo contar con 66 submarinos de ataque de propulsión nuclear (SSN) operativos para 2054, una cifra que no incluye la venta de tres a cinco submarinos a Australia en virtud del compromiso trilateral AUKUS. Esto supone 30 años para aumentar la flota en 17 submarinos, una cifra y un plazo no garantizados. La Armada podría solicitar más submarinos, pero 66 ya superan las capacidades de una sólida base industrial submarina. Incluso si se cumple este objetivo, no está claro que el total resulte en una ventaja submarina sostenida sobre China en el Pacífico. Estados Unidos necesita pensar en grande para su flota submarina. Los vehículos submarinos no tripulados de gran tamaño (LUUV), como el Orca de Boeing, el Manta Ray de Northrop Grumman y el Dive-XL de Anduril, podrían ser multiplicadores de fuerza submarina y constituyen un área crítica de inversión. Sin embargo, estas tecnologías aún están en desarrollo. Los desafíos integrados de la comunicación submarina, la toma de decisiones autónoma y la entrega de fuegos desde UUV son más complejos que para los sistemas en o sobre el agua que pueden mantener un enlace de comunicación persistente.
En el futuro previsible, se espera que los submarinos tripulados sean la plataforma principal para la proyección de potencia submarina. Pero si una estimación optimista de la flota de SSN de EE. UU. es de 66 submarinos dentro de 30 años, y China puede alcanzar esa cifra tan pronto como el próximo año, Estados Unidos debería evaluar otras opciones.
Una solución audaz sería ampliar la flota de submarinos mediante submarinos de propulsión independiente del aire (AIP) diésel-eléctricas, más pequeñas y económicas. Estos no son los diésel de la época de nuestros padres. Los submarinos AIP modernos no necesitan bucear con frecuencia, son extremadamente silenciosos y presumen de resistencia transoceánica, y todas estas cualidades están mejorando.9 Cuestan menos de una cuarta parte del costo de los submarinos nucleares y pueden construirse sin sobrecargar los astilleros estadounidenses de submarinos nucleares existentes.10 Sus características únicas los hacen ideales para masas de agua limitadas y cuellos de botella, donde podrían realizar misiones que no requieren un SSN. Si bien pueden no ser equivalentes a los submarinos de propulsión nuclear, permitirían a los Estados Unidos proyectar poder submarino, así como absorber algunas misiones de la flota SSN sobrecargada y de tamaño insuficiente.11
La incorporación de submarinos AIP sería un cambio significativo con respecto a la estrategia actual de submarinos de la Armada, que ha sido completamente nuclear desde 1990, pero no es tan radical como podría parecer.12 Los diésel no están destinados a competir con los submarinos nucleares; este es un enfoque de "y", y el resultado no debe considerarse de suma cero. Para preservar el dominio submarino, una fuerza submarina mixta nuclear y diésel-eléctrica podría ser la mejor opción del país.
El submarino diésel-eléctrico moderno
Históricamente, los talones de Aquiles de los submarinos diésel han sido la resistencia, la carga y la velocidad. Podían funcionar silenciosa y lentamente con baterías durante unos días, pero luego necesitaban salir a la superficie o bucear para hacer funcionar sus generadores diésel, acciones altamente detectables. Si necesitaban moverse rápidamente, solo podían hacerlo por un corto tiempo.
Tecnologías como las pilas de combustible (Alemania), los motores Stirling (Suecia), los motores diésel de ciclo cerrado (Francia) y las baterías de iones de litio (Japón) ahora permiten operaciones sumergidas más prolongadas sin salir a la superficie ni bucear. Las eficiencias en estas tecnologías también permiten períodos en el mar de hasta seis semanas sin salir a la superficie, dependiendo del tamaño del barco.13 La velocidad sigue siendo una limitación; un barco diésel-eléctrico nunca igualará a un competidor nuclear. Algunos submarinos diésel-eléctricos pueden alcanzar los 20 nudos, pero no por mucho tiempo.14 Un submarino de propulsión nuclear no solo puede alcanzar velocidades mucho mayores, sino que puede mantenerlas casi indefinidamente.
Pero considere que los diésel-eléctricos no son cazadores, son emboscadores. Cuando funcionan con baterías o sistemas AIP, los submarinos diésel-eléctricos prácticamente no generan ruido de maquinaria, creando firmas acústicas a la par con los submarinos de propulsión nuclear más silenciosos. El submarino sueco de clase Gotland demostró esta capacidad durante los infames ejercicios con la Armada de los EE. UU. en 2005. El Grupo de Ataque del Portaaviones Ronald Reagan falló repetidamente en detectar al submarino acechante, con el barco sueco “hundiendo” múltiples buques estadounidenses, incluido el portaaviones.15 Esa variante, la A19, construida en 1992, está siendo reemplazada por el A26 aún más silencioso, que está en construcción.
Luego están las áreas donde estos submarinos tienen la ventaja: aguas poco profundas y restringidas en las que su menor tamaño y desplazamiento permiten misiones que dejarían en tierra a los SSN. Los submarinos diésel-eléctricos pueden acechar silenciosamente para conservar energía y minimizar la detectabilidad. Aquí, pueden monitorear el tráfico, recopilar inteligencia o acechar objetivos mientras presentan oportunidades mínimas de detección.
Dicha capacidad sería invaluable en puntos críticos como el estrecho de Taiwán, el estrecho de Malaca, el golfo Pérsico, el mar Báltico, el mar Negro o la brecha de Groenlandia, Islandia y el Reino Unido (GIUK), donde las profundidades del agua a menudo caen por debajo de los 60 metros. Estas son las tácticas que Rusia emplea con sus diésel-eléctricos. 16
Subestimado pero potencialmente entre las ventajas más importantes de los submarinos diésel está un ciclo de iteración tecnológica más rápido. El menor costo de los diésel-eléctricos significa que no necesitan ciclos de vida de 30 a 40 años. Los ciclos de vida más cortos permiten rediseños y actualizaciones tecnológicas más frecuentes, lo que también ayuda a la flota de submarinos nucleares. A medida que la tecnología de detección avanzada prolifera en el ámbito submarino, mantener las capacidades de la flota lo más avanzadas posible podría ser el elemento más importante para preservar la ventaja competitiva de la Armada.
Pero quizás la ventaja más convincente de los submarinos diésel-eléctricos es su eficiencia económica. Con un costo aproximado de 1100 millones de dólares para las variantes transoceánicas, la Armada podría adquirir cuatro submarinos diésel por el precio de uno de la clase Virginia o buscar submarinos más pequeños a un costo aún menor. 17 Incluso si un solo submarino de la clase Virginia pudiera hundir cuatro submarinos diésel, no podría estar en cuatro lugares simultáneamente. Al formar o romper un bloqueo, la cantidad de submarinos cuenta, quizás tanto como la potencia de combate por barco.
¿Por qué la Armada de los EE. UU. abandonó los submarinos diésel-eléctricos?
Si los diésel ofrecen tantas ventajas, ¿por qué la Armada dejó de construirlos y por qué no los ha reintroducido? La transición a una fuerza submarina totalmente nuclear no fue inevitable. Fue el resultado de una convergencia de factores estratégicos, institucionales y políticos que cristalizaron durante la Guerra Fría.
Ninguna discusión sobre la evolución de los submarinos estadounidenses está completa sin reconocer la influencia transformadora del almirante Hyman Rickover. Como director de Reactores Navales de 1949 a 1982, Rickover empleó una perspicacia política excepcional para establecer la propulsión nuclear como la característica dominante del diseño de submarinos estadounidenses. La visión de Rickover trascendió la tecnología: quería crear una cultura técnica de élite dentro de la Armada que valorara la excelencia en ingeniería, los rigurosos estándares de calificación y la seguridad absoluta. La comunidad de submarinos nucleares cumplió este objetivo y mucho más. Generó su propia identidad distintiva, procesos de selección y trayectorias profesionales que la diferenciaron institucional y culturalmente de las operaciones navales convencionales. Las capacidades de los submarinos nucleares se alinearon perfectamente con el entorno estratégico de la Guerra Fría. El desarrollo de submarinos nucleares y capacidades de misiles balísticos por parte de la Armada Soviética creó requisitos operativos que los submarinos diésel no podían satisfacer.
En primer lugar, rastrear submarinos soviéticos con misiles balísticos requería tránsitos sostenidos de alta velocidad a través de vastas áreas oceánicas para llegar a los bastiones soviéticos y la capacidad de permanecer en la estación, sigilosamente, durante semanas o meses seguidos, algo que solo la propulsión nuclear podía ofrecer. En segundo lugar, operar bajo el hielo ártico se volvió esencial, un entorno inaccesible para los submarinos convencionales que necesitaban emerger o bucear regularmente, se volvió esencial.19 En tercer lugar, el rápido refuerzo de los aliados europeos en posibles escenarios de conflicto exigía velocidades de tránsito que los submarinos convencionales no podían mantener.20 Por último, si se producían enfrentamientos entre submarinos, los submarinos de propulsión nuclear tenían ventajas en velocidad y potencia de fuego.
Estos requisitos hicieron que la propulsión nuclear no solo fuera ventajosa, sino esencial. Las percepciones de superioridad tecnológica universal se transformaron gradualmente en ortodoxia doctrinal: la creencia de que la propulsión nuclear representaba el único enfoque viable para la guerra submarina. Cuanto más tiempo operó Estados Unidos una fuerza submarina totalmente nuclear, más difícil se volvió reintroducir los submarinos convencionales, independientemente de su utilidad táctica o de los argumentos a favor. Los submarinos japoneses de la clase Sōryū son submarinos de ataque diésel-eléctricas. Utilizan baterías de iones de litio, que permiten operaciones sumergidas más prolongadas y desempeñan un papel crucial en la estrategia de defensa de Japón. Si la Armada estadounidense reintrodujera dicha plataforma, requeriría un cambio en su estrategia submarina, presupuesto, dotación y entrenamiento. Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón
Los Desafíos de la Reintroducción
La reintroducción de submarinos diésel-eléctricos a la flota estadounidense presenta desafíos que van más allá de las consideraciones técnicas. Encabezando esa lista está la propia Armada. Los submarinos diésel-eléctricos no forman parte de la visión de la Armada. Introducir una nueva plataforma importante requeriría un cambio en la estrategia submarina, el presupuesto, la dotación y el entrenamiento de la Armada.
Dentro de la Armada, el apoyo a la fuerza submarina sería primordial. La fuerza de submarinos nucleares se ha convertido en una comunidad de élite con creencias profundamente arraigadas sobre lo que constituye la excelencia. La reintroducción de submarinos diésel-eléctricos requeriría abordar cuestiones complejas sobre comunidades, estatus, desarrollo profesional e identidad institucional.
¿Tendría el mismo prestigio el servicio en submarinos diésel que las asignaciones nucleares? ¿Tendrían los comandantes de submarinos diésel las mismas oportunidades de ascenso? ¿Cómo mantendría la fuerza submarina unificada su cohesión si se dividiera entre plataformas de propulsión nuclear y convencionales?
El ethos de la marina nuclear, caracterizado por altos estándares técnicos, rigurosos procesos de calificación y estatus de élite, representa un logro cultural que vale la pena preservar. Cualquier introducción de submarinos diésel debe abordar las preocupaciones legítimas sobre la dilución de esta cultura, a la vez que crea espacio para capacidades complementarias. 21
La reintroducción de submarinos diésel-eléctricos requeriría un desarrollo sustancial de infraestructura, incluso si los submarinos se construyeran en otro lugar. Se necesitarían nuevas instalaciones de mantenimiento con experiencia en propulsión diésel, sistemas de baterías y tecnologías AIP. Sería necesario desarrollar cadenas de suministro para piezas y componentes. Las decisiones sobre el puerto base requerirían instalaciones adecuadas para las operaciones de submarinos diésel.
La capacitación sería otro desafío. El proceso de capacitación nuclear, uno de los más rigurosos en cualquier ejército, produce submarinistas con profunda experiencia en propulsión nuclear. Una fuerza de submarinos diésel requeriría un proceso paralelo o la adaptación de los programas existentes para dar cabida a diferentes tecnologías de propulsión sin comprometer los estándares.
Quizás los mayores desafíos se encuentren en los ámbitos político e industrial. La base industrial de submarinos nucleares es un activo de seguridad nacional desarrollado durante décadas con una inversión sustancial. Las partes interesadas se preguntarían si la introducción de submarinos diésel podría desviar recursos, atención o apoyo político de los programas nucleares. La percepción de competencia entre los programas nucleares y diésel podría generar un pensamiento de suma cero que podría socavar la complementariedad de la propuesta.
Además, la Armada y el Congreso de los EE. UU. tendrían que decidir si desarrollar la capacidad de construcción de submarinos diésel autóctonos o adquirir plataformas de países aliados. Ambos enfoques presentan complejas disyuntivas entre la velocidad de adquisición, la transferencia de tecnología, el desarrollo industrial y la política de alianzas.
Estos son solo algunos de los desafíos que deben superarse para reintroducir con éxito los submarinos diésel-eléctricos en la flota. Si bien las preguntas y los desafíos parecen considerables, no son insalvables. Preservar y extender la supremacía submarina de EE. UU. requerirá audacia, planificación meditada y liderazgo institucional.
Caminos alternativos
La ruta de los submarinos diésel-eléctricos no es la única vía viable para este fin. La Armada podría aumentar la demanda y la financiación de submarinos nucleares. 22 Un plan de este tipo sería más costoso tanto en la conversión de buques como de astilleros, pero es posible. 23 La Armada podría redoblar sus esfuerzos en los LUUV, con la esperanza de superar los desafíos en esos sistemas. En concreto, el servicio tendría que resolver el persistente problema de comunicación para permitir operaciones fiables de intervención manual o el problema ético de permitir que la inteligencia artificial actúe de forma independiente en misiones de ataque. La vía diésel-eléctrica parece más controlable, fiable y probablemente más eficaz. Los submarinos diésel modernos no son perfectos, pero son rentables, sigilosos y podrían construirse rápidamente. Cabe destacar también que esta no es la primera propuesta para reintroducir submarinos diésel-eléctricos en la flota estadounidense. Los estrategas independientes y los centros de estudios han hecho propuestas similares.25 (Véase “Los submarinos convencionales traerían letalidad asequible a la flota estadounidense”, págs. 32-37). Diversos enfoques (investigación y desarrollo, propiedad de contratistas/operados por contratistas o cooperación ampliada con países socios) también podrían permitir a Estados Unidos investigar los beneficios del diésel sin comprometerse de inmediato.
Pero el renovado enfoque de la nación en la capacidad de combate marítimo, un presupuesto de defensa propuesto de 1 billón de dólares y el espectro del conflicto con China proporcionan un mandato para reevaluar el caso de los submarinos diésel-eléctricos.26 La ventana de Davidson está aquí. La Armada de China, incluida su fuerza submarina, está creciendo rápidamente. La Armada de los EE. UU. necesita más submarinos si desea preservar su ventaja submarina.
- 1. Ben Werner, “El comandante del Indo-Pacom dice que solo se cumple la mitad de las solicitudes de submarinos,” USNI News, 27 de marzo de 2019.
- 2. Ronald O’Rourke, Armada Virginia-Programa de submarinos de clase y Proyecto de submarinos AUKUS (Pilar 1): Antecedentes y problemas para el Congreso (Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 11 de febrero de 2025).
- 3. Departamento de Defensa, Desarrollos militares y de seguridad que involucran a la República Popular China 2024 (Washington, DC: Departamento de Defensa, 2024).
- 4. Stew Magnuson, “Noticias de SNA: La Armada probará un plan para aumentar los buques, submarinos y aeronaves cuando sea necesario” Defensa Nacional, 15 de enero de 2025.
- 5. CAPT William Toti, USN (Ret.), “No se puede ganar sin (más) submarinos”, Instituto Naval de EE. UU. Actas 149, n.º 12 (diciembre de 2023).
- 6. Bill Gertz, “Rusia suministrará tecnología submarina a China, dice el almirante Paparo” The Washington Times, 27 de octubre de 2024.
- 7. Mike Sweeney, “Los submarinos reinarán en una guerra con China”, Instituto Naval de EE. UU. Actas 149, n.º 3 (marzo de 2023).
- 8. CAPT Sam J. Tangredi, USN (retirado), “Las flotas más grandes ganan”, Instituto Naval de EE. UU. Actas 149, n.º 1 (enero de 2023); y Toti, “No se puede ganar sin (más) submarinos.”
- 9. Giunio G. Santini y Francesco Popia, “La promesa de una mejor propulsión submarina independiente del aire”, Instituto Naval de EE. UU. Actas 147, n.º 3 (marzo de 2021).
- 10. H. I. Sutton, “El nuevo submarino furtivo radical, Tipo 212CD, será mucho más grande”, Noticias Navales, 14 de septiembre de 2021.
- 11. Megan Eckstein, “La flota de submarinos de la Armada de los EE. UU. es demasiado pequeña. Así es como vender algunos puede ayudar”. Noticias de Defensa, 9 de mayo de 2024.
- 12. Luanne Parsons, “Blueback II (SS-581),” Comando de Historia y Patrimonio Naval, 24 de enero de 2006.
- 13. H. I. Sutton, “Submarino de ataque AIP de próxima generación clase Blekinge A-26”, Covert Shores, 11 de abril de 2018, sutton.com/A26.html.
- 14. “Blekinge (Submarino clase A26)”, Sea Forces Online, www.seaforces.org/marint/Swedish-Navy/Submarine/Blekinge-A26-class.htm.
- 15. Sebastien Roblin, “Juegos de guerra: Un submarino furtivo sueco hundió un portaaviones estadounidense”, The National Interest, 23 de enero de 2020.
- 16. Robert Morton, “El resurgimiento de los submarinos rusos en la brecha GIUK: una amenaza para la seguridad del Atlántico Norte”, Medium, 6 de mayo de 2023.
- 17. O’Rourke, Programa de submarinos de la clase Virginia de la Armada.
- 18. Paul E. Cantonwine, “Atrapados en la paradoja del liderazgo: lecciones del almirante Rickover” Nuclear Newswire, 3 de julio de 2014.
- 19. Jon Bowermaster, “El último frente de la Guerra Fría”, The Atlantic, noviembre de 1993.
- 20. Dave Chetlain, “La URSS calificó la Operación Atrina de triunfo. Sabíamos que fue un fracaso”, The War Horse, 24 de enero de 2024.
- 21. Ryan C. Walker, “¿Cultura submarina binaria? Cómo la pérdida del USS Thresher aceleró el fin de la cultura de los submarinos diésel", CIMSEC, 13 de julio de 2022.
- 22. Eric J. Labs, An Analysis of the Navy’s 2025 Shipbuilding Plan (Washington, DC: Oficina de Presupuesto del Congreso, enero de 2025).
- 23. Shelby S. Oakley, “U.S. Navy Shipbuilding Is Consistently Over Budget and Delayed A Pesar de Millones Invertidos en la Industria", GAO Watch Blog, 8 de abril de 2025.
- 24. Eric Lipton, “A medida que los drones asesinos controlados por IA se vuelven realidad, las naciones debaten los límites”, The New York Times, 21 de noviembre de 2023.
- 25. Brandon Weichert, “La Armada de los EE. UU. necesita submarinos diésel ahora”, The National Interest, 31 de julio de 2024; y MITRE Corporation, Estudio de la Plataforma de la Futura Flota de la Armada (McLean, VA: MITRE Corporation, 2016).
- 26. Almirante Lisa Franchetti, USN, “Plan de Navegación para la Armada de Guerra de Estados Unidos en Marcha, Ganando Velocidad”, Instituto Naval de EE. UU. Actas 151, n.º 3 (marzo de 2025); y Aaron Mehta, “¿Un presupuesto de defensa de 1 billón de dólares? Trump y Hegseth dicen que está sucediendo”, Breaking Defense, 7 de abril de 2025.
El Teniente Comandante Spector es un SEAL de la Armada que presta servicio en el Comando de Operaciones Especiales de Europa. Es graduado de la Academia Naval de los Estados Unidos y posee títulos avanzados de la Escuela Naval de Posgrado y la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins. Ha completado múltiples despliegues en el Comando de África, el Comando Central, el Comando Europeo y el Comando Indo-Pacífico.
COMMENTARIOS