Una capacidad avanzada pero limitada es insuficiente. Los submarinos necesitan torpedos por docenas, si no por centenares.
 |
| Los submarinos de clase Virginia, como el USS Montana (SSN-794), que se muestra aquí durante las pruebas en el mar, pueden transportar entre 20 y 26 torpedos Mk 48. Sería demasiado poco para una guerra en el Pacífico occidental. HII |
Los planes de guerra de la Marina estadounidense dependen de los submarinos de ataque de propulsión nuclear (SSN), especialmente cuando se deniega el acceso a buques de superficie y aviones estadounidenses y aliados. Esto sería especialmente cierto en el Mar de China Meridional si la Marina tuviera que repeler una invasión de Taiwán. Los submarinos estadounidenses poseen un nivel de superioridad submarina que no está asegurado en ningún otro dominio en el otro extremo del globo. Pero, a pesar de esta superioridad técnica y táctica, los SSN estadounidenses no están adecuadamente armados o equipados para llevar a cabo una campaña marítima de rechazo prolongada, especialmente contra la gran fuerza concentrada y no convencional de más de 5.000 barcos y buques que China probablemente utilizaría para invadir Taiwán1.
La superioridad de los submarinos depende en parte de los torpedos pesados de alta calidad y elevado coste, cuyas existencias -en buques y en depósitos de reserva- son insuficientes para enfrentarse a una flota de este tipo. Los juegos de guerra operacionales han identificado este inventario como el déficit crítico de la fuerza.2 Es imperativo contar con una nueva arma y una nueva forma de pensar sobre las tácticas submarinas. La ampliación de los arsenales de los SSN para incluir no sólo los torpedos pesados que llevan actualmente, sino también torpedos muy ligeros, permitiría enfrentamientos más flexibles contra buques más pequeños y no convencionales.
El Mk 48
La fuerza de submarinos de ataque de la Armada se construye en torno al torpedo pesado Mk 48. Introducido en 1972, el Mk 48 fue diseñado para permitir a los SSN con suficiente sigilo y velocidad derrotar a la Armada soviética en mar abierto acercándose y destruyendo incluso a los buques de guerra capitales y plataformas de guerra antisubmarina (ASW) soviéticos más capaces. Durante la Guerra Fría, esto se habría hecho en enfrentamientos cortos y limitados para ganar una guerra naval de desgaste contra la flota de combate soviética, así como para evitar el lanzamiento de armas nucleares desde submarinos de misiles balísticos soviéticos.3
Con un peso de 1.678 kilogramos, el torpedo Mk 48 lleva una ojiva explosiva de 295 kilogramos. Jane's Naval Forces ha estimado su profundidad máxima operativa en 800 metros y afirma que posee un alcance de hasta 50 kilómetros y una velocidad máxima de 55 nudos.4 Aunque nunca se ha disparado con furia, es un arma muy versátil, precisa y fiable, capaz de destruir o inutilizar la mayoría de los submarinos o buques blindados de superficie con un solo impacto. Guiado por cable, el Mk 48 puede dirigirse a un objetivo mientras el submarino proporciona la información de puntería más actualizada, lo que aumenta significativamente la probabilidad de que un operador disciplinado acierte.5 El Mk 48 sigue siendo una de las armas más capaces y creíbles del arsenal estadounidense. En los últimos 50 años ha sido objeto de varias mejoras en sus sistemas de propulsión y de puntería para mantenerlo a la altura de las fuerzas modernas. La última variante es el torpedo Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System.6
Sin embargo, a pesar de todas sus capacidades, el Mk 48 es un arma para una guerra diferente. Por supuesto, los SSN estadounidenses necesitan mantener la capacidad de destruir buques de guerra y submarinos, pero en el próximo conflicto se les exigirá mucho más.7 El Mk 48 está lejos de ser obsoleto, pero los submarinos de ataque estadounidenses tendrán que hacer frente a nuevas exigencias críticas en una guerra marítima contra China, y el torpedo pesado no es el arma ideal para satisfacerlas todas.
Limitaciones del sistema de armas Mk 48
Tripulantes del submarino de ataque rápido USS Annapolis (SSN-760), clase Los Ángeles, trabajan en un torpedo pesado Mk 48. Su gran tamaño y su compleja estiba hacen que la recarga de los tubos lanzatorpedos de un submarino pueda llevar hasta una hora, dejando al submarino prácticamente indefenso durante el periodo posterior al ataque, cuando es más vulnerable a la detección. Armada de EE.UU. (Darek Leary)
En una guerra para defender Taiwán, los submarinos de ataque serán activos clave que tendrán que penetrar profundamente en los mares del Sur y Este de China para llevar a cabo operaciones de denegación de mar contra la flota china.8 Si esa flota incluyera sólo buques de guerra de la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN), la actual carga de torpedos pesados de los SSN podría ser suficiente. Sin embargo, los desafíos surgen cuando se considera que la fuerza de invasión de China también emplearía un gran número de buques de la Guardia Costera de China, la milicia marítima y la marina mercante -más de 5.000 buques y embarcaciones, desde barcos de pesca hasta cargueros pesados y transbordadores de pasajeros.9 La enorme cantidad de buques utilizados requeriría una enorme potencia de fuego para ser repelida.
La flota estadounidense actual no está equipada para ello. Un SSN de la clase Virginia suele desplegarse con 20 a 26 torpedos Mk 48, un número limitado por el espacio en la sala de torpedos.10 Una tripulación experta puede lanzar sus cuatro primeras armas en unos dos minutos. Para recargar cada tubo se necesitan entre 10 y 20 minutos -hasta una hora para los cuatro- dependiendo de la disposición de la sala, un tiempo que aumentará en los siguientes enfrentamientos, ya que las armas tienen que trasladarse desde posiciones de estiba más distantes.
A menos que sea contraatacado, un SSN suele demorarse en un enfrentamiento para guiar un torpedo y maximizar la probabilidad de impacto. Durante el tiempo de recarga, el submarino es más vulnerable al contraataque. A menos que alcance todos los objetivos potenciales de la zona en el enfrentamiento inicial, tendría que retirarse y volver a atacar varias horas después. Según este modelo, se podría contar con el SSN para cuatro o cinco enfrentamientos, destruyendo tal vez dos o tres buques cada vez, para un total de 8 a 15 bajas, antes de que tenga que volver al depósito para recargar.
Con estas limitaciones significativas, suponiendo que ocho SSN estén disponibles en el teatro de operaciones durante las dos primeras semanas de batalla, no podrían neutralizar más de unos 120 buques.11 Aunque esta cifra sería dominante si se compara con el número de buques de guerra y submarinos del PLAN, representa una mera mella en la fuerza marítima total de China. No supondría una defensa significativa de Taiwán frente a una invasión a gran escala.12 Todos estos factores pesan mucho sobre cada oficial al mando, que no debe desperdiciar armas de alto valor en objetivos de bajo valor. El déficit de inventarios se reconoce al menos desde 2001, pero todavía no se ha puesto en práctica ninguna solución.13
La capacidad de los submarinos estadounidenses para acercarse a los buques de guerra y atacarlos con torpedos pesados no tiene parangón. El problema de este plan es que no tiene en cuenta el centro de gravedad de China -su fuerza de invasión terrestre- y en su lugar contrapone el centro de gravedad de la marina estadounidense, los SSN, contra los combatientes de superficie chinos, un elemento de apoyo. Durante las semanas que los submarinos estadounidenses pasarían cazando y destruyendo la flota de combate del PLAN, la invasión continuaría, facilitada por el apoyo logístico de cientos o miles de otros barcos y buques. Por lo tanto, los submarinos de ataque estadounidenses necesitan llevar más armas, las suficientes como para interrumpir significativamente la invasión china y la carga logística.
Desarrollo del Sistema de Armas de Ataque Rápido Compacto
Prototipo de Northrop Grumman del diseño de Penn State para el torpedo muy ligero (VLWT). Con hasta 10 VLWT en un solo tubo lanzatorpedos y hasta 160 por barco, los submarinos tendrían una capacidad de ataque sustancialmente mayor contra los numerosos barcos pequeños que China utilizará casi con toda seguridad en una invasión a través del Estrecho. Northrop Grumman
Una invasión masiva a través del Estrecho podría incluir hasta 5.000 embarcaciones que transportaran y mantuvieran un ejército de varios cientos de miles.14 Para derrotar a una armada de ese tamaño, los SSN estadounidenses necesitan un arma que puedan transportar por centenares y lanzar por docenas. Debe ser un arma que puedan utilizar en masa sin que el oficial al mando tenga que realizar una complicada evaluación de riesgos y beneficios por cada disparo efectuado.
El arma requerida ha estado en desarrollo de forma intermitente durante tres décadas. Al final de la Guerra Fría, a principios de la década de 1990, se encargó a la Oficina de Investigación Naval (ONR) que desarrollara un torpedo especializado muy ligero como sistema de defensa naval que pudiera apuntar y destruir un torpedo entrante. La Armada lo financió con el propósito limitado de mejorar la defensa contra torpedos de los buques de superficie de capital estadounidense. El resultado fue un diseño con un diámetro de 6¼ pulgadas, pero al terminar la Guerra Fría y disiparse el temor a un enfrentamiento de la flota, el proyecto se paralizó antes de que pudiera llegar a madurar.15
En 2010 se reavivó el interés por el sistema de defensa antitorpedo, de nuevo con la defensa de buques de gran eslora en mente. El Almirante Gary Roughead, entonces Jefe de Operaciones Navales, lo declaró una necesidad operativa urgente, y el Laboratorio de Investigación Aplicada de la Universidad Estatal de Pensilvania (PSU ARL), en colaboración con la ONR, se puso manos a la obra. La historia del programa que sigue procede principalmente de la entrevista realizada por el autor a Tony Kittell, ingeniero de programa del PSU ARL que ha trabajado en este proyecto y en otros asociados durante los últimos 16 años.
PSU ARL comenzó a desarrollar un prototipo de arma compacta de ataque rápido (Compact Rapid Attack Weapon - CRAW), a partir de una modificación del diseño del ONR: 9 pies de largo con un diámetro ligeramente mayor de 6¾ pulgadas. Aunque el diseño preliminar iba a ser lanzado desde barcos de superficie, se eligió el tamaño como el más grande que podría caber en un lanzador de señuelos externo submarino clase Virginia. En los años siguientes, PSU ARL desarrolló un prototipo completamente funcional y, en 2014, CRAW demostró la capacidad operativa temprana del portaaviones USS George H. W. Bush (CVN-77). Finalmente, CRAW se implementó como sistema defensivo en cinco portaaviones, pero se le volvió a retirar financiación en 2019.16
En 2020, la Oficina del Programa de Sistemas de Guerra Defensiva Submarina (PMS 415) expresó interés en que CRAW se desarrollara para su empleo en la clase Virginia, principalmente como medida defensiva. Los barcos de clase Virginia tienen 14 lanzadores externos de 6 pulgadas (siete cada uno, a babor y estribor) que albergan y lanzan contramedidas de interferencia acústica y dispositivos de señuelo acústico.11 La táctica deseada era combinar señuelos acústicos o contramedidas de interferencia con CRAW como un antitorpedo, hard-kill como medida defensiva.
Pero, si bien la Marina ha comenzado a reconocer el potencial ofensivo de estas armas, las ideas no han ganado suficiente fuerza. El desarrollo de CRAW ha madurado y está listo para la producción, con un lote inicial de unas pocas docenas bajo contrato con Raytheon para la capacidad operativa temprana defensiva en 2026.18 Actualmente no hay intención de expandir el arsenal de CRAW en SSN más allá de los lanzadores externos, lo que limita con el diseño actual, de 7 a 14 por plataforma. Pero la Marina debería pensar en grande.
Implementando CRAW
Los torpedos muy ligeros (VLWT) podrían revolucionar las tácticas de aproximación y ataque de los submarinos. Las actualizaciones de los torpedos Mk 48 han dado lugar a mejoras incrementales en estas tácticas, pero no ha habido una transformación histórica. Y esos cambios incrementales no tienen en cuenta el entorno táctico en los mares de China Meridional y Oriental y en el Estrecho de Taiwán, que es tan diferente del del Atlántico Norte.19
Usar CRAW como arma defensiva antitorpedo es esencial, pero es sólo el comienzo. El CRAW podría ser un arma ofensiva valiosa en el entorno del Pacífico occidental si la filosofía de la fuerza submarina puede aceptarla. Con tácticas de batalla agresivas y una producción aumentada para permitir docenas de equipamiento CRAW, cada SSN representaría una tremenda amenaza para una fuerza anfibia enemiga, así como para su flota de batalla. Esto perturbaría una invasión a gran escala e interceptaría las líneas logísticas enemigas que emplean muchas naves de superficie pequeñas y medianas.
Para hacer eso, la US Navy primero necesitaría priorizar el desarrollo continuo de CRAW como arma tanto ofensiva como defensiva. El prototipo de sistema de ojiva PSU ARL está listo para satisfacer esta necesidad multimisión. Pero la Marina debe financiarlo mucho más allá del puñado de armas en proyecto.20
Más allá de las capacidades brutas de los propios torpedos, la fuerza submarina debe desarrollar formas innovadoras de cargar muchos en cada barco. Llevar hasta 14 en los lanzadores externos es un buen comienzo, pero podría ampliarse drásticamente. Dado su tamaño (6¾ pulgadas de diámetro, 9 pies de largo), un SSN podría transportar 10 CRAW por cada torpedo pesado. Un sistema de lanzamiento de botes podría, en principio, permitir hasta dos pilas de cinco dentro de cada tubo de torpedo, lo que permitiría una capacidad de recarga rápida, disparo rápido y múltiples objetivos. Un SSN podría disparar diez o más armas contra tantos objetivos diferentes en un enfrentamiento de dos minutos y aún tener docenas de armas para enfrentamientos posteriores. En lugar de 26 torpedos pesados y 14 CRAW, el SSN podría transportar 10 pesos pesados y 160 CRAW internamente (más cualquier arma de autodefensa cargada en los lanzadores externos), mejorando sustancialmente su efectividad potencial contra las abrumadoras flotas de embarcaciones medianas y ligeras de China. podría emplear en una invasión anfibia.21
Aunque los detalles y costos de la producción inicial no están disponibles públicamente, Penn State estima que cada VLWT podría costar aproximadamente un orden de magnitud menos que los $5 millones del Mk 48.22 Si eso es correcto, el costo de un equipamiento completo de submarino seguiría siendo aproximadamente el mismo: $5 millones por cada Mk 48 y 5 millones de dólares por cada conjunto de diez CRAW VLWT.
Nuevas tácticas
Un Mk 48 fallido o fallido representa el 4 o 5 por ciento de la potencia de fuego de torpedos de un submarino clase Virginia. Un solo fracaso (o fracaso) de CRAW representaría sólo alrededor del medio por ciento. Reconocer esto podría conducir a un cambio transformador en el pensamiento ofensivo, permitiendo tácticas innovadoras muy distintas a las que actualmente se consideran factibles.
Con un tamaño máximo de salva de cuatro armas, un tiempo de recarga significativo y sólo 26 torpedos a bordo, en la actualidad un oficial al mando del SSN debe discriminar cuidadosamente al elegir los objetivos a atacar, así como también tener en cuenta los fracasos en el camino. Él o ella podría incluso eludir un compromiso valioso para preservar el inventario de armas del submarino y cazar un objetivo de mayor valor: buques capitales y combatientes con capacidad ASW, por ejemplo. Con tantos objetivos en el área (muchos de ellos excepcionalmente vulnerables a un ataque submarino), esta restricción autoimpuesta limita la capacidad del comandante de la flota para convertir el potencial de combate de los SSN en poder de combate.
Sin embargo, con un gran arsenal de CRAW, el SSN sólo necesita deslizarse dentro de la pantalla ASW. Una vez bajo el tren marítimo logístico del enemigo, podría esconderse en el ruido de las docenas o incluso cientos de naves que pasan por la superficie y llevar a cabo un ataque a gran escala.
La parte más difícil no sería colarse sino luchar para salir. El SSN necesitaría mantener algunas armas en reserva para evadir un contraataque y escapar de la zona objetivo, algo difícil de hacer cuando un submarino de ataque está fuera de combate hasta una hora después de los primeros cuatro disparos del Mk 48, un momento peligroso si se escapa. está impugnado. Pero una carga sustancial de CRAW permitiría retener un número suficiente para la defensa antitorpedos y antibuque. Eso dejaría suficientes municiones para varios enfrentamientos de este tipo antes de tener que recargarlas en un depósito.
Vulnerabilidad a ASW
Sin embargo, el CRAW no es una solución perfecta. Su alcance comparativamente corto podría poner al SSN en riesgo de ser detectado o contraatacado. Esto sería cierto ya sea que el SSN estuviera atacando o simplemente en las proximidades de los mejores buques de guerra ASW del PLAN. Sin embargo, aparte de unos pocos combatientes grandes y de alto nivel, el riesgo táctico de detección y ataque por parte de las fuerzas de superficie y submarinos del PLAN es manejable. Para atacar esas pocas plataformas con capacidad ASW, el Mk 48 seguiría siendo el arma preferida. Para amenazas con capacidad ASW limitada, los submarinos de ataque estadounidenses podrían enfrentarse de manera segura a CRAW o simplemente evitarlos. Una vez detrás de la pantalla enemiga, los SSN podrían hacer lo que siempre han hecho los submarinos: destruir la logística enemiga. Después de todo, el Mk 48 tampoco es una solución perfecta. Evaluar la capacidad frente a la capacidad requiere juicios que varían de una situación a otra.
El inventario de torpedos de la fuerza submarina estadounidense será su limitación más importante en una guerra en el Pacífico occidental. Dadas las limitaciones políticas e industriales sobre la producción de torpedos Mk 48 y los límites físicos de las cargas de torpedos SSN, la Armada necesita considerar sistemas de armas alternativos. Diseñar equipos para cargar docenas o incluso cientos de CRAW en cada SSN y desarrollar tácticas para usarlos en enfrentamientos masivos y maniobras de escape multiplicaría significativamente la efectividad de combate de cada SSN, el activo más crítico de la Marina de los EE. UU. Sin armas como el CRAW y tácticas para emplearlas, la fuerza submarina de la Marina de los EE. UU. culminará rápidamente y es posible que no queden otros medios para luchar contra una invasión.
Referencias:
- 1. Mark F. Cancian, Matthew Cancian, and Eric Heginbotham, The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, 2023), 64–69; and Lonnie Henley, China Maritime Report No. 21: Civilian Shipping and Maritime Militia—The Logistics Backbone of a Taiwan Invasion (Newport, RI: China Maritime Studies Institute, U.S. Naval War College), 1–2.
- 2. Cancian et al., The First Battle of the Next War, 64–69.
- 3. Clifford Funnell, Jane’s Underwater Warfare Systems 2010–2011 (Alexandria, VA: Jane’s Information Group, 2010), 389–91.
- 4. See Jane’s Naval Forces, “Background Information: Mk 48 AdCap,” archived at www.janes.com/defence/naval_forces/news/juws/juws010202_1_n.shtml.
- 5. Funnell, Jane’s Underwater Warfare Systems, 389–91.
- 6. “Lockheed Martin to Build Components for MK 48 Submarine Launched Torpedoes With On-Board Sonar Guidance,” Military Aerospace, 20 December 2022, 3.
- 7. Cancian et al., The First Battle of the Next War, 111–16.
- 8. CAPT William Toti, USN (Ret.), “You Can’t Win without (More) Submarines,” U.S. Naval Institute Proceedings 149, no. 12 (December 2023).
- 9. Henley, Civilian Shipping and Maritime Militia, 1–3.
- 10. Nick Brown, Alex Pape, Michael Fabey, and Ridzwan Rahmat, Jane’s Fighting Ships (Alexandria, VA: Jane’s Information Group Inc., 2019), 942.
- 11. Cancian et al., The First Battle of the Next War, 68.
- 12. Cancian et al., 111–16.
- 13. Hunter Keeter, “Senior Submariner Cites Shortfall In Torpedo Production Base,” Defense Daily, 19 June 2001, 4.
- 14. Henley, Civilian Shipping and Maritime Militia, 17.
- 15. Tony Kittell, Penn State University Applied Research Laboratory, interview with author, 6 October 2023.
- 16. Kittell, interview.
- 17. Brown et al., Jane’s Fighting Ships.
- 18. Kittell, interview.
- 19. Henley, Civilian Shipping and Maritime Militia, 17.
- 20. Kittell, interview.
- 21. Funnell, Jane’s Underwater Warfare Systems.
- 22. Kittell, interview.
- 23. Christopher D. Yung, “In D-Day’s Wake,” Naval History 23, no. 3 (June 2009).
- [message]
- Fuente:
- Lieutenant Commander Patrick Rawlinson, (2024, February 29). Torpedoes: Get smaller to think bigger. U.S. Naval Institute. https://www.usni.org/magazines/proceedings/2024/march/torpedoes-get-smaller-think-bigger
COMMENTARIOS