El comodoro (retirado) Peter Scott, CSC, sirvió en 10 submarinos y llegó a ser Director General de Submarinos en el Mando Estratégico de la Armada
 |
| Los submarinos de clase Virginia pueden viajar más de 1000 km en 24 horas. CRÉDITO:DEFENSA DE EE. UU. |
El comodoro (retirado) Peter Scott, CSC, sirvió en 10 submarinos y llegó a ser Director General de Submarinos en el Mando Estratégico de la Armada, antes de jubilarse en 2017. Su nuevo libro, Running Deep: An Australian Submarine Life se publicará en las próximas semanas. Hablé con él el viernes por la mañana.
Fitz: Comodoro, en breve hablaremos de las asombrosas noticias de esta semana sobre submarinos. Pero primero establezcamos su impecable pedigrí para hacer comentarios de experto.
Comodoro Scott: Pasé 34 años en la Armada sirviendo en 10 submarinos, realizando numerosas operaciones especiales, y comandé dos de ellos: HMAS Collins y HMAS Dechaineux, antes de convertirme en Director General de Submarinos del Mando Estratégico de la Armada.
Fitz: Es un título muy impresionante. ¿Qué significa?
Comodoro Scott: Significa que era el submarinista de más alto rango en el Cuartel General de la Armada, asesorando al Jefe de la Armada sobre la política estratégica de submarinos y tomando decisiones sobre los recursos.
Fitz: Y ahora usted está retirado, aparte de estar en la reserva, por lo que puede hablar sin miedo ni favor, aunque no habla ni remotamente en nombre de la Armada. Así que podemos llegar a la pregunta. Comodoro... 368.000 millones de dólares para comprar a corto plazo cinco submarinos nucleares estadounidenses de la clase Virginia, antes de empezar a construir ocho submarinos nucleares de la clase AUKUS, cuyo primer lanzamiento está previsto para 2042. ¿Puede merecer la pena?
Comodoro Scott: Sí. Cada vez que Australia envía un submarino al mar pone un interrogante deliberado en la mente de los comandantes de las armadas de la región y en la de los responsables políticos de nuestra región. La capacidad de los submarinos nucleares para operar a gran distancia y durante largos periodos de tiempo les permite lanzar un golpe letal cuando lo necesitan, lo que les confiere credibilidad como elemento disuasorio o como combatiente. Tiene un impacto inmediato en el cálculo de los demás. Ahí es donde reside el verdadero valor de nuestros submarinos. Está en la duda que crea en las mentes de los demás.
Fitz: Y, sin embargo, mientras que básicamente, durante las primeras ocho décadas después de la Federación, Australia tenía una estrategia de "defensa avanzada" - la construcción de fuerzas armadas que podrían proyectar el poder a lugares lejanos como Gallipoli, el Frente Occidental y Tobruk - el gobierno de Hawke de la década de 1980 reestructuró todo para que el objetivo principal de la defensa de Australia era defender nuestras propias costas. El gasto en estos submarinos nucleares parece una vuelta a la defensa avanzada, a tener una política exterior de acumular puntos de combate frecuentes junto a Gran Bretaña y Estados Unidos, luchando en guerras junto a ellos para que, si nos metemos en problemas, podamos canjear nuestros puntos y ellos vengan a luchar con nosotros. ¿Es un resumen justo?
Comodoro Scott: En primer lugar, nuestros submarinos siempre han operado a gran distancia de Australia, en aguas estratégicamente importantes. Por tanto, no hay ningún cambio. Y hay un par de razones por las que estamos trabajando con los EE.UU. y los británicos en esto. Son aliados estratégicos para nosotros y tienen valores nacionales similares. Y tienen las capacidades que necesitamos. Así que probablemente estemos ante una situación única, en la que podemos combinar no sólo la intención política, sino también la capacidad industrial de tres naciones para reforzar realmente las capacidades submarinas de todos nosotros.
Fitz: ¡Pero 368.000 millones de dólares! ¿Le sorprendió ese precio?
Comodoro Scott: Esperaba algo por el estilo. No estamos comprando un par de camionetas nuevas. Estamos llevando a Australia de una posición en la que no es una nación con capacidad nuclear a una posición en la que es una nación con capacidad nuclear. Y la vía para ese vehículo, sí, es nuestra capacidad submarina. Es un salto enorme.
Fitz: Y sin embargo, el ex diplomático David Livingstone escribió en el Herald esta semana que para cuando nuestros submarinos estén listos ya estarán obsoletos, que los vehículos submarinos no tripulados tomarán el relevo, y que otro armamento muy sofisticado será capaz de hacer volar por los aires a los submarinos tripulados.
Comodoro Scott: Cuando me incorporé a los submarinos hace 35 años, Peter, me dijeron que los océanos se iban a volver transparentes y que, por tanto, los submarinos quedarían obsoletos. El hecho fundamental es que permanecer sin ser detectado bajo la superficie del océano sigue siendo mucho más fácil que permanecer sin ser detectado en la superficie del océano o por encima de ella. Así que sí, se está avanzando en todas esas áreas. Por supuesto. China está trabajando muy duro en este tipo de tecnologías. Y espero que las desplieguen en la región del Sudeste Asiático. Entonces, ¿es cada vez más difícil? Sí. ¿Significa eso que el valor relativo de las capacidades disminuye? Creo que no. No en comparación con cualquier otra cosa que se pueda hacer en los océanos.
Fitz: Pero si, Comodoro, ahora estamos apretando el botón de los 368.000 millones de dólares de gasto en submarinos con tripulación, incluyendo algunos que estarán listos en 2042, sin duda, a primera vista, es un poco extraño cuando, como usted reconoce, los submarinos sin tripulación están llegando a la línea con bastante rapidez.
Comodoro Scott: Se trataría del uso combinado eficaz de esas capacidades. Por lo tanto, sé por haber estado en el mar y desplegado en operaciones, que estar en el lugar, ver y oír y entender lo que está sucediendo a tu alrededor tiene su propio valor inherente tremendo que no se puede reemplazar con embarcaciones sin tripulación.
Fitz: Mientras tanto, Paul Keating ha dicho básicamente que esta es la peor decisión desde siempre, que es una vergüenza y que el gobierno de Albanese debería ser arrestado. Es un ex primer ministro que siempre tuvo una gran visión estratégica para Australia en Asia, y para que Australia fuera independiente. ¿Qué opina de sus críticas?
Comodoro Scott: No estoy de acuerdo. Creo que nos proporciona la capacidad que necesitamos para la defensa de la nación en el futuro. Creo que el camino que se ha descrito para conseguirlo es claro. Creo que es factible. Y creo que la adquisición de un submarino nuclear para la Marina australiana se ajusta a nuestra demanda estratégica.
Fitz: En su nuevo libro, Running Deep: An Australian Submarine Life, escribe sobre lo emocionado que se sintió al enterarse de que el gobierno de Morrison había roto el acuerdo con los franceses y se unía a Estados Unidos y Reino Unido en una nueva alianza para "adquirir al menos ocho submarinos de propulsión nuclear a través de una asociación trilateral de seguridad mejorada, denominada AUKUS...".
Fitz: Bueno, ahora hemos tenido dos gobiernos que han adoptado ese punto de vista, porque el gobierno de Morrison primero nos llevó por este camino, y que ha sido seguido por el gobierno de Albanese. ¿Hasta qué punto son peligrosas las aguas en las que navega Australia, con dos gobiernos sucesivos que han tomado medidas tan radicales?
Comodoro Scott: Bueno, en los últimos 20 años las armadas de India, Singapur, Malasia, Vietnam, Japón, Corea y, sobre todo, China, han modernizado y ampliado sus flotas de submarinos, y todo ello desde que dejamos de construir submarinos de la clase Collins. Así pues, todas las grandes armadas regionales del Indo-Pacífico han modernizado o ampliado sus flotas de submarinos en los últimos 20 años, mientras que nosotros no lo hemos hecho. Si existe una carrera armamentística submarina en el Indo-Pacífico, nosotros no la estamos liderando. Y avanzar en esta dirección con los submarinos de propulsión nuclear es lo que nos devolverá a algo parecido a un nivel de igualdad con algunas de esas armadas.
Fitz: ¿Pero qué hay del peligro regional? Observará que el Herald ha publicado esta semana una serie que ha suscitado muchos comentarios, diciendo que la guerra con China es posible dentro de tres años. ¿Qué opina al respecto?
Comodoro Scott: Creo que probablemente sea una valoración justa y razonable. En cuanto a los submarinos nucleares, no pretendo saber de dónde vendrán las amenazas a nuestra seguridad nacional en los próximos 10, 20 o 30 años. Pero creo que una nación dotada de submarinos nucleares estará mejor preparada para afrontar cualquier amenaza que pueda surgir en el futuro. Así que en los próximos cinco años, podría ser China y Taiwán. Tal vez nos involucremos, tal vez no. Pero cinco años después, ¿cuál será la amenaza a nuestra seguridad nacional? ¿De dónde vendrá? No lo sé. Pero creo que invertir en esta capacidad es una sabia inversión en nuestra futura seguridad nacional y, por tanto, en nuestra prosperidad.
Fitz: Permítame que le reproduzca lo que el escritor satírico Mark Humphries dijo el jueves por la noche en ABC 7.30, haciéndose pasar por un Comodoro de la Marina como usted: "Una cosa de la que puede estar seguro, cuando Australia dice que vamos a construir algunos submarinos, lo decimos en serio ... a excepción de los 12 submarinos que propusimos construir en el Libro Blanco de Defensa de 2009 ... y los submarinos japoneses que planeamos comprar en 2014 ... y los submarinos franceses que acordamos comprar en 2016. Básicamente somos Julia Roberts en Novia a la fuga si todos los novios fueran contratos de submarinos ... pero esta vez lo decimos en serio". ¿Duro pero justo?
Comodoro Scott: Esa es una muy buena pregunta. La retórica política de los últimos 20 años sobre los submarinos ha sido bastante hueca, porque no han faltado anuncios y decisiones, pero no han ido seguidos de un solo submarino [adicional] para la Marina. El seguimiento de esta decisión es absolutamente crucial. Pero como decisión en sí misma, y sobre todo como decisión trilateral, tiene mucha fuerza y mucho peso. Dice: "Valoramos nuestra soberanía, valoramos nuestra independencia, y esto es lo que estamos dispuestos a invertir para asegurarnos de que podemos protegerla". Personal y profesionalmente, esa ausencia de acción en todas esas decisiones me ha agotado en los últimos 20 años. Pero lo que es diferente ahora es el entorno estratégico. Creo que los australianos pueden ver no sólo las oportunidades que ofrece China, sino también la amenaza que puede suponer.
Fitz: ¿En resumen?
Comodoro Scott: Cada vez que un submarino se hace a la mar, se produce un cambio en el cálculo de los líderes políticos y militares de la región. Los submarinos nucleares tienen el sigilo, el alcance, la resistencia y la potencia para operar como elemento disuasorio o como una plataforma ofensiva extremadamente capaz. Y pueden configurar el entorno geoestratégico de nuestra región.
Pero Comodoro, ¿lo he mencionado? ¡¿368 mil millones de dólares?! ¡Jesús lloró!
Comodoro Scott: "Sí, es mucho dinero".
Fitz: Pero, en su opinión, ¿merece la pena?
Comodoro Scott: "¡Cada centavo!
 | ||
| Peter FitzSimons reportándose al deber con el Comodoro Retirado Peter Scott. |
- [message]
- Fuente:
- Peter FitzSimons. (2023, March 18). Is our $368B splash suboptimal? I did a deep dive with a Navy boss. The Age. Retrieved March 24, 2023, from https://www.theage.com.au/politics/federal/is-our-368-billion-splash-suboptimal-i-did-a-deep-dive-with-a-navy-commander-20230316-p5cssh.html
COMMENTARIOS