Cuando se anuncie el ganador el 15 de marzo (los astilleros habrán sido informados para entonces)
 |
| Sr.Ms. Dolphin en imagen de archivo. (Foto: Defensa) |
La sustitución de los (originalmente) cuatro submarinos de la clase Morsa comenzó en 2013. Mientras tanto, tres astilleros siguen en la carrera. Son Naval Group de Francia, Saab de Suecia y tkMS de Alemania. A mediados de la próxima década, la clase Morsa deberá ser sustituida por nuevos submarinos. El desenlace del expediente se acerca rápidamente. Así lo demuestran los numerosos informes de los medios de comunicación sobre el expediente. Sin embargo, aún quedan muchas preguntas y el largo proceso ha relegado algunas cuestiones a un segundo plano. Por ello, este artículo responde a algunas preguntas.
1. ¿Se ha anunciado la elección final?
No. A pesar de los informes no confirmados que apuntan al astillero francés Naval Group como ganador, aún no se ha comunicado ninguna decisión formal. Se espera que eso ocurra el viernes 15 de marzo, después del Consejo de Ministros.
Casualmente, esa es también la fecha (pero en 2019) en la que Bélgica anunció la victoria de Naval Group en el dossier de buques antiminas belgas y holandeses.
2. ¿Qué pasos se están dando?
Después de que los astilleros Naval Group, Saab y tkMS presentaran las propuestas en julio de 2023, el "equipo de submarinos" de COMMIT, la organización de material de Defensa, empezó a estudiarlas. Para garantizar que la información de las tres propuestas no circulara libremente por el equipo del proyecto, éste se dividió en tres partes que no podían compartir información de las propuestas entre sí.
En diciembre se habían analizado y ponderado la mayoría de las propuestas. A partir de ahí, se determinó una clasificación.
En enero, se preparó el asesoramiento que el equipo del proyecto enviaría a los niveles superiores, con comités formados principalmente por funcionarios y un "pensador cruzado" profesional. Con el tiempo, el asesoramiento habrá ido subiendo por todos los estratos hasta llegar finalmente al Comité Ministerial de Sustitución de Submarinos (MCOV). Este comité está formado por una serie de ministros, presididos por el Primer Ministro Mark Rutte.
.gif)
3. ¿En qué se basará la elección?
La pugna entre los tres astilleros no es una licitación europea. Los Estados miembros de la UE pueden desviarse de la obligación de organizar una licitación europea si están en juego cuestiones de seguridad nacional.
También para la sustitución del submarino se optó por renunciar a una licitación europea. Sin embargo, Defensa tampoco eligió la opción de ir con un solo astillero. En su lugar, se optó por una licitación nacional, establecida de acuerdo con las normas nacionales elaboradas por Defensa, en cooperación con los consultores PWC, entre otros.
Un elemento central de la elección es el conjunto de requisitos que tomaron forma en 2022. Estos requisitos deben ser cumplidos por los nuevos submarinos. Cuáles son exactamente esos requisitos es secreto para no facilitar a los futuros adversarios la localización de los submarinos.
Según la propuesta de barco y el precio, los astilleros podrían ganar puntos.
Otra parte se refiere a la cooperación con empresas holandesas. No hay ningún requisito que obligue a los astilleros a incluir empresas holandesas o productos holandeses en el submarino. Sin embargo, los astilleros podrían sumar puntos si concedieran a Defensa derechos de usuario sobre los sistemas. Las empresas también deben firmar un acuerdo de cooperación internacional con el Ministerio de Defensa.
4. ¿Cuáles son las críticas a esta forma de licitación?
Ha habido muchas críticas de fondo desde diversos sectores durante bastante tiempo. También desde la propia Defensa. Por supuesto, primero hubo críticas por hablar con tres astilleros en una fase de diálogo. Esas críticas resultaron justificadas y Defensa decidió interrumpir la fase de diálogo. Pero eso no lo solucionó.
Aunque Defensa tiene amplia experiencia en licitaciones, esta licitación se hizo de una forma que no se había aplicado antes. Esto suscitó inquietudes.
Por ejemplo, en Defensa había dudas sobre el modelo de adjudicación. Por ejemplo: ¿puntuaría mejor una propuesta con un sonar bueno pero más caro, que un barco con un sonar barato que sólo cumpliera los requisitos mínimos? En última instancia, las tripulaciones de los submarinos en situación de conflicto quieren un sonar lo mejor posible.
Por eso, en el COMMIT se hicieron muchas simulaciones del modelo de adjudicación para averiguar qué pasaba con el precio o la calidad. Las simulaciones no tuvieron en cuenta todas las preocupaciones del momento, según una persona con información privilegiada.
Otra crítica fue que, con este método de licitación, la COMMIT se centra demasiado en la propuesta del astillero y no en si Defensa podría presentar los mejores sistemas y cooperar con el astillero dentro del presupuesto. En otras palabras, se deja demasiado en manos del mercado.
La complejidad de los submarinos también significa que los astilleros pueden prometer mucho sobre el papel. Corresponde a la COMMIT valorar esas promesas para sumar puntos, pero un problema es que, como la COMMIT tiene ofertas de tres astilleros, no puede calcular todas las propuestas.
Un experto señaló a Marineschepen.nl que los astilleros ya han tenido que diseñar partes de los submarinos. Los astilleros perdedores tienen pérdidas, pero el ganador puede intentar recuperar los costes. Eso puede empezar ya si Defensa quiere modificaciones en el diseño después de la selección. Mientras tanto, Defensa ve al astillero ganador como un socio para los próximos 40 años.
Un riesgo adicional es que el contrato de mantenimiento no se firme hasta después de la elección del astillero. Defensa también reconoce este riesgo y ha solicitado, por ejemplo, el mecanismo de fijación de precios que el astillero tiene en mente. No obstante, Defensa sigue siendo vulnerable a que el astillero ganador intente asegurarse un lucrativo contrato de mantenimiento.
 |
| El segundo submarino de la clase Suffren (Barracuda), Duguay-Trouin el pasado fin de semana en Fort-de-France, Martinica. (Foto: Armada francesa) |
5. ¿Por qué son tan feroces las reacciones ante un astillero francés?
El Telegraph escribió un artículo despiadado sobre la próxima victoria francesa. La posible victoria francesa generó muchas reacciones indignadas. También en el buzón de Marineschepen.nl. ¿Por qué? Al fin y al cabo, el Naval Group construye submarinos nucleares y exporta barcos diésel-eléctricos a todo el mundo.
En parte, la causa parece ser la imagen de Francia en materia de política industrial. Hay referencias en las reacciones a KLM y Air France, por ejemplo, y en otras a la injerencia directa del Gobierno francés hasta el presidente Macron, incluido, en esos expedientes. Naval Group es propiedad mayoritaria del Estado francés, por lo que la discusión por la falta de igualdad de condiciones sigue volviendo.
Los seguidores críticos de los expedientes marítimos también señalan la victoria de Naval Group en el expediente belga-holandés de lucha antiminas (en el que Naval Group era 200 millones de euros más barato que la competencia), los repentinos cambios de ganador en la adjudicación de buques de guerra en Rumanía y Malasia (ambos a expensas de Damen).
Todo ello lleva a lo que su servidor ha observado en conversaciones con expertos y competidores en los últimos años, un temor llamativo a una repentina victoria francesa.
Varios oficiales navales y personas que trabajan en otros astilleros expresaron su preocupación por el papel del gobierno francés. Un alto empleado de un astillero rival dijo que le preocupaba que los franceses se mantuvieran tan callados y tuvieran un fuerte grupo de presión. Un funcionario de defensa holandés dijo que temía que la sustitución de los submarinos se convirtiera en un juguete político que el gobierno francés pudiera utilizar. Los submarinos podrían utilizarse entonces como moneda de cambio político, afirmó.
Otra persona implicada en el caso dijo que temía un descuento repentino con el que los astilleros comerciales Saab y tkMS no pudieran competir.
El miedo a lo intangible siempre está ahí, al igual que los intentos de desprestigiar a la competencia. Pero en esta licitación, tales temores (o sospechas) pueden persistir debido al diseño del proyecto. Esto es posible porque, por un lado, el proceso y el contenido son en gran parte secretos (aunque con razón) y, por otro, el proyecto tiene una influencia directa de varios ministerios y varios políticos, siendo el Primer Ministro Rutte el "jefe de adquisiciones de submarinos". La buena sintonía y las cenas entre Rutte y Macron, no hacen sino avivar aún más la discusión y los temores.
Si luego ganan los franceses, incluso con el mejor barco y como mejor socio, de cara al exterior todo es sospechoso.
Aparte de los temores genuinos y de las sospechas a veces injustificadas, los comentarios sobre una victoria francesa hablan de puestos de trabajo y del dinero de los contribuyentes que se irían al extranjero y de los grandes pasos que tienen que dar los diseñadores del Naval Group para pasar de un submarino nuclear a una gran variante convencional. Que también era el encargo para Australia, pero ese proyecto se abortó de nuevo por otros motivos.
En cualquier caso, Defensa y Naval Group tendrán que reparar el daño de imagen necesario en caso de una adjudicación francesa.
6. ¿Son similares las preocupaciones sobre Saab y tkMS?
No, pero eso no significa que no haya críticas sustanciales a los astilleros. En lo que se refiere a Saab (y Damen), se repiten dos críticas: la experiencia en la construcción y la experiencia en submarinos expedicionarios. Mientras que los franceses y especialmente los alemanes construyen y han construido submarinos en cadena de montaje, Suecia tiene menos y Damen no tiene ninguna. El retraso en la construcción de la clase sueca Blekingek en Saab no favorece a los suecos.
Aunque Kockums diseñó la clase australiana Collins en los años 90, no hay experiencia reciente en el diseño de ese tipo de submarinos convencionales de gran eslora.
Sin embargo, la imagen de Saab-Damen es más favorable. En parte porque Damen es una empresa holandesa con experiencia en construcción naval. En 2019, el Servicio de Submarinos llegó a expresar su preferencia por esta combinación. Pero eso es cosa del pasado. En menor medida, todavía parece haber una preferencia en la Cámara Baja por Saab y Damen.
Lo que también es historia es el temor a un intercambio de submarinos y fragatas con Alemania. Aquellos planes eran de gran alcance; los Países Bajos construirían fragatas alemanas y Alemania construiría submarinos holandeses. Esos planes se vinieron abajo porque Alemania tenía en marcha una licitación europea para las fragatas y no podía controlar el resultado y porque los ministros de Defensa amigos de entonces (Hennis y Von der Leyen) llegaron a otros puestos.
Algunas de estas conversaciones se desarrollaron durante la licitación actual y también crearon temores de un acuerdo inesperado en la trastienda. C718
 |
| Ilustración del C718. (Imagen: Saab) |
7. ¿Qué ofrecen los distintos astilleros?
Sólo se conoce una pequeña parte de las propuestas de los astilleros. La organización de adquisiciones de Defensa, COMMIT, ha prohibido a los astilleros decir más sobre sus propuestas durante la licitación.
Todos los astilleros saben en qué submarino se basaron. Sin embargo, tienen que volver a la mesa de dibujo para el modelo holandés, porque aparte de Australia y Canadá, ningún otro país (amigo) despliega submarinos de esta manera. Esto hace aún más difícil profundizar en las propuestas.
Naval Group propone un submarino basado en la clase nuclear Barracuda de la marina francesa. La versión holandesa tendrá propulsión convencional y eso supone un gran cambio para el diseño. Un reactor nuclear (por pequeño que sea) suministra energía constantemente, necesita sistemas muy distintos relacionados con la refrigeración, por ejemplo, y la distribución del peso es diferente. Así que buena parte del barco tiene que diseñarse o copiarse del diseño australiano, pero eso no estaba terminado.
El C718 de Saab y Damen deriva del A26 y tendría elementos de la clase Walrus. Pasar de un pequeño A26 convencional (clase Blekingek) para el Báltico a un submarino expedicionario es también un gran paso, por lo que hay mucho trabajo para los diseñadores. Una gran ventaja de este submarino es que se ha ofrecido en exclusiva el sonar británico 2076 de los submarinos británicos, una desventaja es que aún hay que integrarlo en el CMS.
Probablemente tkMS sea el más rápido en terminar los diseños, ya que mantienen la propuesta para los Países Bajos (212CD E) cerca de los 212CD actualmente en construcción para Noruega y Alemania. El dilema para tkMS es que el propio 212CD no cumple los requisitos de los Países Bajos. Cuanto más se modifique el diseño, más se acercará a los requisitos de los Países Bajos, pero eso a su vez se traduce en un mayor alejamiento del diseño básico del 212CD. Mientras que la propulsión independiente del exterior (AIP) alemana pareció durante mucho tiempo una baza importante, los avances en la tecnología de las baterías la están anulando. Como resultado, la AIP puede considerarse (literalmente) una carga.
Al menos tan importante como el diseño es el propio astillero: ¿serán pronto los Países Bajos un cliente o realmente un socio? El problema es que Defensa no parece haber tomado aún esa decisión.
En el más profundo secreto' - Operaciones de espionaje de submarinos holandeses de 1968 a 1991
8. ¿Sería una sorpresa una victoria francesa?
El Provinciale Zeeuwse Courant (PZC) dio el banderazo de salida a la final sobre submarinos el 23 de febrero con un artículo sobre Damen. Mientras el PZC seguía escribiendo sobre dos punteros: Saab y Naval Group, pocos días después De Telegraaf informaba de que Naval Group lideraba en solitario.
Esa noticia sorprendió a muchos. Incluso renombrados periodistas navales extranjeros con los que este servidor ha hablado desde entonces se declararon sorprendidos.
Ahora bien, no se puede descartar a un astillero como Naval Group, que gana muchas licitaciones, así como así. Sin embargo, ha habido varios momentos en los que Naval Group se ha quedado atrás. Por ejemplo, cuando Defensa parecía encaminarse hacia un contrato directo con Saab y Damen en 2019. Incluso después de que Naval Group ganara el concurso de lucha contra las minas ese mismo año, se pensó inicialmente que Holanda no elegiría entonces la propuesta francesa de submarinos. Ese temor, por cierto, procedía del propio París, razón por la cual se instó de antemano a Naval Group a que no participara en esa licitación de lucha contra minas; desde la perspectiva francesa, ese acuerdo iría mejor a Thales (un tercio propiedad de Naval Group).
Incluso después de los sucesos de Australia, se pensó que eso afectaría negativamente a la propuesta francesa. Desde entonces, en los países europeos sólo ha habido avances hacia una mayor fabricación en casa, de la que también es expresión la Agenda del Sector de Fabricación Marítima.
La posición de Naval Group siempre ha sido buena (ver este artículo en 2019). La elección de Naval Group en Bélgica es independiente de la licitación de submarinos, la destrucción australiana del contrato no rompió Naval Group y tal vez lo hizo más tenaz, y en el sector de la Fabricación Marítima y en las comunicaciones de Defensa cuando se trata de la política industrial holandesa, el foco está en los buques de cubierta. No hay ningún deseo de aportar conocimientos sobre submarinos a los Países Bajos. Si tkMS pierde el contrato de los submarinos, no será porque quieran construir los barcos en Alemania.
Si ganan los franceses y se ve como una sorpresa, la sorpresa probablemente se deba principalmente a que no estaban tan presentes.
9. ¿Qué ocurre después del premio?
Cuando se anuncie el ganador el 15 de marzo (los astilleros habrán sido informados para entonces), la propuesta de Defensa irá a la Cámara de Representantes en forma de carta D. De acuerdo con el Proceso de Material de Defensa, a continuación se celebrará un debate sobre dicha carta D.
Hasta la fecha, la Cámara de Representantes siempre ha estado de acuerdo con la carta D sobre proyectos marítimos, pero las emociones también se desataron en la Cámara tras la cobertura de De Telegraaf sobre la supuesta posición de liderazgo del Grupo Naval.
Si la Cámara no está de acuerdo, el retraso es casi inevitable. Si la Cámara Baja da luz verde, Defensa espera llegar a la firma del contrato antes del receso estival de la Cámara.
Hay pocas posibilidades de que Defensa introduzca cambios importantes en el diseño ganador. Los cambios posteriores a la firma del contrato costarán dinero (y tiempo).
- [message]
- Autor:Jaime Autor: Jaime Karremann
- Jaime es fundador de Marineschepen.nl y ha escrito más de 1.500 artículos sobre diversos temas navales. En 2017 publicó su libro de no ficción En el más profundo secreto y más tarde el thriller submarino Orka. Antes de que Jaime comenzara a trabajar a tiempo completo con este sitio, trabajó en la marina durante más de 12 años, la mayoría de ellos en un puesto civil. Jaime estudió Comunicación en Groningen.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com
- [message]
- Autor:
- Jaime Karremann. (n.d.). Finale Nieuwe Onderzeeboten: 9 Vragen en antwoorden. Marineschepen.nl. https://marineschepen.nl/nieuws/9-vragen-over-finale-nieuwe-onderzeeboten-070324.html
COMMENTARIOS