La Armada de los Estados Unidos necesita una flota mixta de submarinos, que combine submarinos nucleares y convencionales avanzados, para abordar las crecientes capacidades del adversario y las demandas operativas. Una flota mixta aumentaría la flexibilidad de las misiones, reduciría costos y mejoraría las oportunidades de entrenamiento para los oficiales de submarinos. Además, los submarinos convencionales fortalecerían las alianzas y proporcionarían una presencia políticamente aceptable en regiones en disputa.

The future USS Oklahoma (SSN-802) has reached a major construction milestone at Newport News Shipbuilding with the completion of her pressure hull.
El futuro USS Oklahoma (SSN-802) ha alcanzado un importante hito de construcción en Newport News Shipbuilding con la finalización de su casco de presión.
Una flota mixta no es un lujo, sino una cobertura práctica.

Por el Comandante Roy Wood, Armada de los EE. UU. (Retirado)

La Armada de los EE. UU. durante décadas ha dependido casi exclusivamente de submarinos de propulsión nuclear. Pero el contexto estratégico e industrial ha cambiado. Las flotas adversarias están creciendo, los litorales en disputa requieren un sigilo constante y los astilleros estadounidenses tienen dificultades para entregar submarinos de ataque de propulsión nuclear (SSN) al ritmo previsto.

Más que nunca, la Armada necesita una flota mixta. El servicio debe mantener un núcleo nuclear sólido a la vez que introduce una serie de submarinos convencionales avanzados que utilizan tecnologías de propulsión independiente del aire (AIP) y/o baterías de iones de litio (LIB). Una fuerza mixta adaptaría las plataformas a las misiones, ampliaría la presencia a menor coste, mantendría las habilidades de diseño de perecederos y fortalecería las alianzas. No diluiría las funciones de alto nivel de la flota nuclear.

La propulsión nuclear revolucionó la guerra submarina. Con la botadura del USS Nautilus (SSN-571) en 1954, la Armada comenzó a crear una fuerza submarina que ahora está compuesta íntegramente por submarinos de propulsión nuclear. La propulsión nuclear proporciona una resistencia inigualable, velocidad sostenida y cargas útiles pesadas, lo que garantiza la presencia global y la disuasión estratégica de la Armada estadounidense.

El dogma de la energía exclusivamente nuclear fue lógico durante mucho tiempo. Pero ahora, las flotas submarinas de China y Rusia se están expandiendo, y los submarinos convencionales avanzados proliferan globalmente. Mientras tanto, los retrasos en el cronograma de construcción naval y el aumento de costos en la base industrial estadounidense limitan los cascos de SSN disponibles hasta bien entrado el siglo.

China y Rusia están invirtiendo fuertemente en submarinos nucleares y convencionales. La gran flota china de barcos diésel-eléctricos y AIP está optimizada para las aguas poco profundas y ruidosas del Pacífico occidental. La flota rusa es menor, pero se ha modernizado, con submarinos nucleares avanzados que patrullan el Ártico y el Atlántico. Mientras tanto, armadas más pequeñas, pero con gran potencia regional, avanzan con submarinos convencionales avanzados.

Table 1
Tabla 1

Al mismo tiempo, la fuerza estadounidense se está reduciendo y los costos están en aumento. El precio unitario de la clase Virginia ha aumentado un 22 % en los últimos cinco años, y los submarinos individuales sufren retrasos de entre 24 y 36 meses. El retiro de submarinos de la clase Los Ángeles está superando las entregas de los submarinos de la clase Virginia, y la flota de submarinos de ataque de la Armada alcanzará un mínimo de aproximadamente 46 submarinos en 2030. Posteriormente, se recuperará a alrededor de 50 submarinos para 2040, pero no alcanzará el objetivo establecido de 66 submarinos de ataque hasta mediados de la década de 2050 (véase la Tabla 1). Incluso estas estimaciones son conservadoras, ya que dependen de aumentar la producción de aproximadamente 1,2 submarinos al año a 2,0 para 2028, y posteriormente a 2,33. Estos objetivos de producción parecen ambiciosos, dadas las limitaciones actuales de los proveedores y la demanda adicional de la asociación AUKUS, bajo la cual Australia tomará posesión de 3 a 5 barcos de la clase Virginia en la década de 2030.

Una flota mixta no es un lujo, sino una cobertura práctica.

Contexto estratégico: Pares navales y adversarios submarinos

La Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) ahora cuenta con más de 60 submarinos, y se proyecta que ese número crezca a 80 para 2035. La mayoría de la futura flota de submarinos del PLAN serán barcos diésel-eléctricos y equipados con AIP, como el de clase Yuan. Estos submarinos están diseñados para operaciones sigilosas en puntos críticos como el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional, precisamente donde es más probable que las fuerzas estadounidenses compitan con el poder chino. Rusia ha seguido un camino diferente, revitalizando su fuerza submarina con submarinos nucleares de alta capacidad, como los submarinos de misiles guiados (SSGN) clase Severodvinsk. Estos buques pueden lanzar misiles antibuque y de ataque terrestre, y realizar patrullas regulares en el Atlántico Norte y el Ártico. Desafían las capacidades de guerra antisubmarina (ASW) de la OTAN y amenazan las rutas marítimas transatlánticas. Naciones como Irán y Corea del Norte han invertido en buques convencionales modernos que podrían amenazar la libertad de acción de Estados Unidos y sus aliados en vías fluviales clave. Esta proliferación subraya que Estados Unidos puede enfrentarse no solo a adversarios nucleares similares, sino también a actores regionales que manejan barcos convencionales de alta capacidad en áreas litorales.

Tecnología Comparativa: Submarinos Nucleares, AIP y de Iones de Litio

El Virginia-class Block V SSN es el submarino de ataque nuclear estadounidense de última generación. Combina resistencia ilimitada con altas velocidades sostenidas y cargas útiles pesadas, incluyendo una capacidad de ataque expandida a través del Módulo de Carga Útil Virginia (VPM). Estos atributos lo hacen indispensable para ASW en aguas azules, ataque de largo alcance y operaciones bajo el hielo. Las embarcaciones equipadas con VPM se entregan a un costo unitario de aproximadamente $4.3 mil millones, y el plazo de entrega se ha reducido a 36 meses. En contraste, el Tipo 212CD convencional, desarrollado conjuntamente por Alemania y Noruega, ejemplifica el diseño AIP moderno y avanzado. Su sistema de celdas de combustible permite 203 semanas de autonomía sumergida a baja velocidad sin necesidad de snorkeling. Su diseño ultrasilencioso la hace ideal para operaciones litorales. Con un precio de entre 900 y 1100 millones de dólares por casco, el 212CD ofrece persistencia y sigilo a una fracción del precio del Virginia, aunque con un alcance y una carga útil más limitados.

Table 2
Tabla 2

Japón también ha sido pionero en submarinos convencionales que utilizan tecnología de baterías de iones de litio (LIB). Los dos últimos submarinos de la clase Sōryū y la clase Taigei sustituyen los módulos AIP por grandes bancos de baterías de iones de litio (LIB). Estos proporcionan una carga más rápida, mayor velocidad sumergida y mayor flexibilidad operativa en comparación con los barcos diésel-eléctricos tradicionales. Si bien los submarinos de ion-litio no pueden igualar la resistencia del Tipo 212CD a velocidades ultrabajas, destacan en entornos litorales dinámicos que requieren maniobras rápidas y redespliegues frecuentes. El costo unitario se estima entre 600 y 700 millones de dólares. Mientras tanto, el programa KSS-III de Corea del Sur demuestra que los submarinos convencionales pueden equiparse con sistemas de lanzamiento vertical (VLS) para misiles de crucero de ataque terrestre. Un diseño estadounidense podría integrar una modesta capacidad VLS en un diseño convencional. (Tabla 2) Utilizadas en conjunto, estas tecnologías se complementarían. Las lanchas nucleares dominan el alcance y ataque global, las lanchas AIP destacan por su persistencia encubierta, y las lanchas LIB ofrecen maniobrabilidad y capacidad de respuesta en litorales congestionados. Un nuevo submarino convencional de diseño estadounidense podría combinar las características de las tecnologías AIP y LIB probadas para optimizar el rendimiento en zonas litorales avanzadas.

Idoneidad Operacional y Ventajas Estratégicas

Una flota mixta permitiría a la Armada adaptar las misiones a las plataformas, en lugar de asignar todas las tareas a costosos submarinos de propulsión nuclear. Las lanchas de propulsión nuclear son indispensables para misiones globales. Pueden patrullar grandes distancias, mantener altas velocidades indefinidamente y operar bajo hielo. Pero emplearlos para misiones rutinarias de vigilancia costera o presencia es ineficiente.

Los submarinos convencionales serían excelentes en regiones litorales donde el sigilo, las maniobras en aguas poco profundas y las bajas firmas acústicas son cruciales. En puntos críticos como el Estrecho de Taiwán, los barcos convencionales podrían permanecer encubiertos durante semanas. Los submarinos convencionales también mejorarían la capacidad de la Armada para apoyar a las fuerzas de operaciones especiales (FOE). Su menor tamaño, menor firma acústica y capacidad para operar de forma encubierta en aguas confinadas los hacen ideales para insertar o extraer unidades de FOE en áreas denegadas. Misiones como la vigilancia de costas adversarias o la preparación del espacio de batalla para operaciones anfibias podrían llevarse a cabo con mayor discreción desde un submarino convencional que desde un SSN. Asignar dichas tareas a embarcaciones convencionales más pequeñas y menos costosas permitiría a los submarinos nucleares reservarlos para las misiones de alto nivel que solo ellos pueden realizar. Los submarinos convencionales ampliarían la cobertura de patrullaje y la presencia avanzada, complicarían la planificación del adversario y reducirían el riesgo operativo al prescindir de los SSN. Los cascos convencionales adicionales también generarían más puestos en el mar, lo que permitiría a los oficiales de submarinos perfeccionar sus habilidades tácticas y de liderazgo, incluyendo más oportunidades para el mando temprano en el mar. Esto fortalecería la línea de liderazgo de la fuerza de submarinos nucleares y proporcionaría beneficios inigualables de desarrollo profesional en el mar. Finalmente, la operación estadounidense de submarinos convencionales mejoraría la interoperabilidad con sus aliados. Japón, Alemania, Suecia y Australia cuentan con embarcaciones AIP o LIB avanzadas. El entrenamiento y los ejercicios junto a los aliados proporcionarían una experiencia de plataforma compartida, fortaleciendo la guerra submarina de la coalición.

Igualmente significativo sería el efecto de señalización política. Un submarino convencional estadounidense desplegado en Japón, Noruega o el Mediterráneo proyectaría presencia sin la provocación de escalada que supone desplegar un barco de propulsión nuclear. Durante despliegues en tiempos de paz o situaciones de gestión de crisis, esta presencia escalable podría resultar una opción políticamente más aceptable que, sin embargo, complicaría la planificación del adversario.

Consideraciones sobre el costo y la base industrial

Los submarinos convencionales no solo son más económicos de construir, sino también de operar. Un SSN de clase Virginia cuesta aproximadamente cinco veces más de adquirir que un barco AIP moderno y requiere una tripulación de aproximadamente 130 marineros, en comparación con los 30 a 40 marineros de un submarino convencional. Por el costo de un Virginia, la Armada podría adquirir de cuatro a seis submarinos AIP o LIB.

El argumento industrial es igualmente convincente. La base industrial de submarinos de EE. UU. está al límite: Electric Boat y Newport News Shipbuilding deben entregar SSN de clase Virginia y submarinos de misiles balísticos de clase Columbia, y ambos programas enfrentan retrasos de hasta tres años. Agregar más barcos de propulsión nuclear no puede resolver el problema. Un nuevo submarino convencional diseñado por Electric Boat y Newport News Shipbuilding podría conservar su papel como principales autoridades de diseño de submarinos, al tiempo que traslada la fabricación y el ensamblaje a otros astilleros como Bath Iron Works, Ingalls (constructor del último submarino convencional estadounidense, el USS Blueback [SS-581]) y otros astilleros no nucleares con capacidad. Esto ampliaría la producción más allá del actual duopolio de dos astilleros, diversificaría el riesgo geográfico de tener solo astilleros en la Costa Este y expandiría la base industrial de submarinos, lo cual sería útil en caso de un aumento necesario de la producción.

Como beneficio adicional, un programa convencional mantendría las habilidades de diseño de submarinos entre las clases de SSN. La década de diferencia entre los ciclos de diseño del Seawolf y el Virginia erosionó la reserva de arquitectos e ingenieros navales de la Armada, lo que obligó a costosas curvas de reaprendizaje