Más allá de las listas de verificación: Cómo la US Navy debe medir su verdadera preparación para el combate

La preparación de la unidad fluctúa según las etapas del despliegue; sin embargo, la Armada suele priorizar los preparativos de insp...

La preparación de la unidad fluctúa según las etapas del despliegue; sin embargo, la Armada suele priorizar los preparativos de inspección sobre la preparación para el combate. Cambiar las listas de verificación basadas en el cumplimiento por evaluaciones basadas en datos puede evaluar y mejorar la preparación. Priorizar el análisis de datos en tiempo real y la gestión proactiva de problemas fomentará una cultura de mejora continua y garantizará que los marineros estén preparados para el combate.

Un Jefe Maestro realiza una inspección aleatoria de mantenimiento en Yokosuka, Japón, en septiembre de 2023.

La preparación de una unidad cambia según su empleo y la etapa del ciclo de despliegue en la que se encuentre. No todas las unidades están siempre listas para “luchar esta noche”, ni deberían estarlo, dada la necesidad de períodos de entrenamiento y mantenimiento.

Sin embargo, con demasiada frecuencia la máxima prioridad para las unidades a lo largo La Armada de los EE. UU. debe prepararse para las inspecciones cada vez que una aparece en los confines del programa del comando. La tripulación dedica mucha energía a medida que se acerca la inspección, y el comando realiza heroicos esfuerzos para complacer a los inspectores. 

Los marineros se apresuran a reunir carpetas y actualizar la documentación que no se ha tocado desde la última inspección. Todos los marineros limpian las sentinas de las salas de máquinas para garantizar su seguridad operativa. Los hierros angulares y los teleféricos se limpian como nunca antes. Hay plazas de aparcamiento reservadas y donas recién hechas listas para el equipo de inspección el gran día.

¿Cuántos marineros, del pasado y del presente, recuerdan ese miedo gélido ante las consecuencias de una inspección fallida? ¿Cuántos recuerdan el alivio absoluto que se siente al finalizar una inspección, cuando los problemas no fueron tan graves como se esperaba y se impone la certeza de que, la próxima vez, la inspección sería el dolor de cabeza de su relevo, no el suyo?

Sin embargo, el desempeño de una división durante su certificación de área de guerra de la Fase Básica tiene poca influencia en si los marineros y su equipo están listos para el combate. Factores como la experiencia del equipo de guardia, la confiabilidad del equipo, la disponibilidad de repuestos y la complejidad de los escenarios de entrenamiento contribuyen a la preparación para el combate. 

Las inspecciones aleatorias basadas en listas de verificación son una instantánea en el tiempo y solo cuentan una parte de la historia. Estas producciones predefinidas a menudo desperdician tiempo y esfuerzo que se podrían invertir mejor en prácticamente cualquier otra cosa que no sean los preparativos de la inspección. Son medidas deficientes de las condiciones materiales o de la preparación de una unidad para el combate.

Al evaluar la preparación, los Servicios Marítimos deben pasar de un enfoque estático y centrado en el cumplimiento a un sistema que emplee la ciencia de datos para descubrir las barreras al rendimiento.

Lo que se comprueba, se hace

Un técnico de sonar de la Armada de los EE. UU. (superficie) se prepara para las inspecciones de zona en las cubiertas de comedor del destructor de misiles guiados clase Arleigh Burke USS Sterett (DDG-104) en junio de 2025. Armada de los EE. UU. (Brianna Walker)

Las listas de verificación tienen su lugar. Ningún aviador querría despegar sin completar primero una lista de verificación previa al vuelo. Poner un barco en marcha sin repasar primero una lista de verificación previa a la zarpa puede generar problemas. Las listas de verificación son fundamentales para garantizar el cumplimiento de los procedimientos durante evoluciones repetitivas. Los procedimientos de emergencia, en particular, requieren listas de verificación bien planificadas y probadas. 

Operando a diario en el implacable entorno marítimo, donde el cumplimiento de las normas puede marcar la diferencia entre el éxito o el fracaso de una misión, se puede perdonar a los Servicios Marítimos por dejar que el hábito de seguir las listas de verificación se extienda a la gestión de programas e inspecciones. Sin embargo, la dependencia de las listas de verificación prioriza el cumplimiento sobre la preparación para el combate.

Lo que miden los Servicios Marítimos y cómo lo miden revela lo que valoran. Gestionar programas a bordo como la Infraestructura de Gestión Clave y la Gestión de Mantenimiento y Materiales (3M) no es emocionante, pero es importante. Si bien la eficacia del programa se mide formalmente mediante inspecciones y eventos de certificación, la adhesión solo a la letra y no al espíritu de los criterios formales es indicativa de una mentalidad de cumplimiento. 

Los inspectores fomentan esta mentalidad cuando su enfoque verifica solo el desempeño superficial de un programa, tal como se describe en los criterios de inspección, lo que refuerza la tendencia a alcanzar estándares mínimos. Una revisión más exhaustiva del programa implica investigar por qué existen discrepancias cuando se encuentran.

Un ejemplo de un programa susceptible a las dificultades de una mentalidad de cumplimiento es 3M. ​​Los marineros realizan muchas horas de mantenimiento preventivo cada semana. Sin embargo, el encargado de mantenimiento seleccionado para la inspección aleatoria semanal de un centro de trabajo guía al inspector a través del mantenimiento ya realizado, asegurándose de cumplir con cada paso del formulario de inspección. 

El encargado de mantenimiento suele ser un marinero subalterno, y el inspector es un suboficial jefe, un oficial subalterno o un oficial superior que puede no tener experiencia directa con la acción que evalúa. El proceso es formal, preestablecido y principalmente administrativo. La inspección aleatoria es retrospectiva y duplica el esfuerzo ya realizado.

Las demostraciones de competencia cuidadosamente planificadas crean una imagen falsa. El enfoque de las inspecciones puntuales de 3M es la preparación para pasar la inspección, no la verificación del rendimiento del equipo. La gestión del programa se convierte en un ejercicio de verificación de rutina, una exhibición de artefactos que representan la preparación.

Una Mejor Manera

Una alternativa a este enfoque es una "inspección puntual en vivo", durante la cual el observador monitorea una acción de mantenimiento en progreso y observa cómo se realiza el mantenimiento preventivo de principio a fin. No se duplica el esfuerzo, ya que el trabajo se visualiza mientras se realiza según lo programado. La inspección en vivo permite una evaluación objetiva y la corrección del curso. También puede revelar cuellos de botella en varios puntos, como la verificación de herramientas o materiales, que pueden frustrar a un personal de mantenimiento junior, pero evadir la atención de un inspector puntual senior que no observa el trabajo en progreso. Un verificador puntual que formula preguntas de sondeo y va más allá de los criterios mínimos representados por los elementos de la lista de verificación realiza un trabajo más exhaustivo que uno que verifica el trabajo retrospectivamente.

De las listas de verificación a los datos validados

Si bien las verificaciones puntuales en vivo serían un paso simple en la dirección correcta, medir la verdadera preparación requiere información de múltiples fuentes. Las inspecciones deben incorporar sistemáticamente el análisis de datos para encontrar problemas más profundos y revelar cómo surgen.

La gestión e inspección del programa deben evolucionar de una serie de listas de verificación a un proceso de recopilación y validación de datos. Los inspectores podrían entonces emitir guías e informes que expliquen claramente los objetivos, hagan referencia a criterios actualizados, se basen en métricas de preparación en tiempo real y consideren la etapa del ciclo de despliegue de una unidad, así como su empleo reciente. En la Armada digitalizada actual, se generan más datos de los que se analizan. Una taxonomía común, conjuntos de datos compartidos y una centralización segura de datos permiten la estandarización y el uso de métricas avanzadas para rastrear el rendimiento de la unidad en cada clase, fase del ciclo de despliegue y empleo actual. 

Esto puede contrastarse con métricas de personal, como porcentajes de dotación y niveles de experiencia. Un proceso para asignar estadísticas de preparación basado en datos confirmados, en lugar de valores arbitrarios introducidos por personas, puede ofrecer beneficios sustanciales. Sin embargo, determinar qué se contabiliza es tan importante como los resultados del informe. En lugar de marcar respuestas binarias de sí o no, un gerente de programa que realice una autoevaluación o un auditor que realice una inspección serían responsables de validar los informes de datos. Un rendimiento deficiente que no pueda explicarse con los datos disponibles indicaría una desalineación en el tipo o la calidad de los datos analizados. La verificación aleatoria de los datos de rendimiento y su relación con los resultados visibles se convertiría en el objeto de las inspecciones.

Algunos tipos de datos pueden eliminarse por redundantes, mientras que otros se agregan para proporcionar un mayor contexto. Este proceso de actualización, revisión y modificación de los criterios de rendimiento podría semiautomatizarse. De hecho, muchos aspectos podrían automatizarse por completo, como la actualización de los criterios de rendimiento para que coincidan con la documentación revisada de los requisitos operativos. Otros aspectos seguirían requiriendo pensamiento crítico, especialmente cuando se trata del rendimiento humano.

Si un personal de mantenimiento realiza su trabajo correctamente, el rendimiento del equipo debe ser consistente con el del mismo equipo de la misma edad instalado en buques similares sujetos a un entorno operativo similar. Por lo tanto, un inspector que observe una tasa de fallas superior a la media debe poder atribuir la deficiencia a factores específicos. Un vistazo a los datos puede revelar deficiencias en el soporte de piezas, la documentación técnica o la capacitación del personal de mantenimiento. Este tipo de revisión revelaría más que las inspecciones periódicas sobre la preparación de un sistema.

Los productos analíticos con gran detalle podrían revelar problemas y sugerir soluciones antes de que se produzcan efectos operativos. La gestión proactiva de problemas podría reemplazar la gestión reactiva de incidentes, minimizando o previniendo la degradación del sistema y ahorrando valiosas horas de trabajo.

Cualquier iniciativa para complementar o reemplazar las inspecciones tradicionales basadas en listas de verificación requiere medidas prudentes para generar confianza en el análisis de datos como método para informar la preparación. Un enfoque simplificado por fases procedería de la siguiente manera:

• Seleccionar programas para un proyecto piloto según el alcance, el tamaño y la disponibilidad de datos existentes.
• Desarrollar planes de recopilación de datos que correlacionen los tipos de datos con los criterios de rendimiento del programa.
• Recopilar y analizar datos dentro de un plazo razonable.
• Auditar los resultados en paralelo con las inspecciones estándar y compararlos.
• Seleccionar programas adicionales para este método de informes.

Los productos de datos confiables mostrados casi en tiempo real reforzarían los hábitos que construyen y mantienen la preparación y disminuirían el control de las medidas de rendimiento orientadas al cumplimiento. Esto no eliminaría por completo la necesidad de inspecciones puntuales, que podrían usarse para verificar los resultados, pero un equipo de inspección equipado con portapapeles y linternas sería una parte de un proceso continuo.

Una mentalidad de cumplimiento emparejada con criterios de lista de verificación estáticos puede resultar en puntajes de inspección "verdes" cuando los datos duros indicarían lo contrario. Una mentalidad de preparación emparejada con marcos de análisis de datos relevantes permitiría un descubrimiento y una resolución más consistentes de los puntos "rojos". áreas problemáticas, pintando una imagen más realista de la preparación y creando una cultura de mejora constante.

Lograr una preparación para el combate sostenible requiere una honestidad brutal y una reflexión radical. Los marineros competentes y concienzudos equipados con las herramientas adecuadas y el entrenamiento adecuado pueden prevalecer en el combate. Las nuevas herramientas y los nuevos enfoques pueden ayudar a garantizar que los Servicios Marítimos estén listos para luchar contra el enemigo cuando sea necesario.

El Suboficial Mayor Labrenz se alistó en la Armada como operador de radio en 1998 y sirvió en varias asignaciones de servicio marítimo en Yokosuka, Japón; San Diego, California; y Singapur. Comisionado en 2017, fue el oficial de comunicaciones a bordo del USS Green Bay (LPD-20) en Sasebo, Japón, y sirvió en la Estación Maestra del Área de Telecomunicaciones e Informática de la Armada del Pacífico en Wahiawa, Hawái. Actualmente forma parte del personal del Comandante del Escuadrón Destructor 50 en Bahréin.

Fuente:

Robert Labrenz. (n.d.). Prepare for combat, not inspections | Proceedings - February 2026 Vol. 152/2/1,476. USNI Proceedings. https://www.usni.org/magazines/proceedings/2026/february/prepare-combat-not-inspections