Tres informes de los dos últimos meses son de lectura obligada para cualquiera que participe en el trabajo del Gobierno australiano sobre AU...
Tres informes de los dos últimos meses son de lectura obligada para cualquiera que participe en el trabajo del Gobierno australiano sobre AUKUS o lo analice. Dos son informes estadounidenses y uno británico.
Ninguno procede del Pentágono ni del Ministerio de Defensa británico, sino de una agencia gubernamental independiente encargada de evaluar objetivamente los planes militares de su país.
En conjunto, los tres informes muestran un alarmante y creciente conjunto de retos a los que se enfrentan los socios australianos de AUKUS a la hora de satisfacer sus propias necesidades de submarinos. AUKUS añade exigencias adicionales y una complejidad añadida al introducir una tercera nación, su gobierno, sus leyes, su presupuesto y sus procesos de adquisición.
La Armada estadounidense está obligada por ley a presentar cada año al Congreso su plan de construcción naval a largo plazo (es un contraste sorprendente con nuestra situación, en la que Defensa lleva casi tres años y medio sin publicar una versión de su plan de adquisiciones). La Oficina Presupuestaria del Congreso estadounidense (CBO) publicó en octubre su evaluación de dicho plan. La Marina estadounidense ha presentado tres opciones para sus futuras flotas de superficie y submarina, con números y combinaciones de buques y submarinos ligeramente diferentes en cada una de ellas.
Pero todas las opciones tienen el mismo defecto básico: son inasequibles sin un crecimiento masivo de los presupuestos de construcción naval de Estados Unidos. Las opciones requieren aumentos anuales continuos de la cantidad que el Pentágono gasta actualmente en la construcción de buques y submarinos de entre el 31% y el 40% anual durante décadas si se quiere que la Armada estadounidense se parezca en todo a sus planes y no se reduzca sustancialmente. El problema que subyace a estas cifras es que la US Navy sigue aspirando a buques y submarinos más grandes, complejos y caros que los que tiene ahora, y los costes incluso para producir buques similares a los que se construyen ahora se disparan.
A esto siguió el informe del Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos del 13 de noviembre de 2023 titulado "US Navy's Virginia Class submarine program and the AUKUS Submarine Proposal". El CRS tiene la obligación de asesorar de forma independiente al Congreso sobre la legislación que va a estudiar. En este caso, esa legislación incluye la financiación de submarinos y la autorización al Presidente para transferir submarinos de propulsión nuclear a Australia. El informe del CRS coincide con el de la CBO en su comprensión de los retos a los que se enfrenta la construcción y el mantenimiento de submarinos estadounidenses, pero profundiza en los problemas de la base industrial de submarinos.
Su análisis muestra que Estados Unidos produce actualmente submarinos de la clase Virginia a un ritmo de 1,4 barcos al año, lo que supone un déficit respecto al objetivo de 2 barcos al año. Y ello a pesar de los años de inversión en la base industrial y la red de proveedores que construyen estos submarinos. Pero lo más importante es que la evaluación del CRS, aceptada por la US Navy, muestra que el ritmo de producción de submarinos tiene que aumentar no sólo a 2 barcos al año, sino al equivalente de cinco barcos "estándar" de la clase Virginia al año para 2028. Ello se debe a que, para entonces, EE.UU. tendrá que estar construyendo los submarinos más grandes de la clase Virginia del Bloque V con la inserción de la carga útil de misiles junto con los submarinos de misiles balísticos de la clase Columbia, mucho más grandes y complejos. Cada Columbia requiere una capacidad industrial 2,5 veces superior a la necesaria para construir un submarino "estándar" de la clase Virginia.
Así pues, Estados Unidos no sólo tiene que invertir entre un 31% y un 40% más al año en sus programas, sino que necesita aumentar su capacidad de producción a más de 3,5 veces el ritmo actual de 1,4 submarinos al año. Eso sin contar la capacidad industrial aún mayor que se necesita para satisfacer la demanda de AUKUS de producir entre 3 y 5 submarinos Virginia adicionales para Australia (sustituyendo a los suministrados por la flota existente de la US Navy y construyendo otros nuevos vendidos a Australia antes de que llegue el SSN AUKUS (Snorkus).
Las cifras subestiman la dificultad de hacer esto. No se trata simplemente de poner en marcha una línea de producción más rápida o de replicar la línea de producción existente con una nueva. La construcción de submarinos nucleares depende de trabajadores altamente cualificados que son difíciles de contratar y retener, y los constructores dependen de cientos -miles- de pequeños proveedores para todos los componentes y subsistemas que intervienen en cada submarino. Ampliar la capacidad o la variedad de esta cadena de suministro es más difícil que aumentar la mano de obra cualificada para la construcción de submarinos. Así pues, los informes de la CBO y el CRS, de forma comedida y discreta pero autorizada, plantean serias dudas sobre la capacidad de Estados Unidos para hacer lo que tiene que hacer, por sí mismo y, además, por AUKUS.
En junio de 2023, un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno estadounidense ya nos decía que, debido a que la construcción de submarinos de la Clase Virginia seguía degradándose, parecía que cada submarino del Bloque V tardaría una media de más de 2 años más de lo que se informó el año pasado.
Dejando a un lado la situación estadounidense, ahora nos llegan noticias recientes sobre los retos de los submarinos nucleares desde el otro lado del Atlántico. El informe más reciente es el de la Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido, equivalente a la ANAO australiana, que nos trajo malas noticias sobre el programa de fragatas Hunter de Defensa.
Ha evaluado el Plan de Equipamiento a 10 años 2023-2033 del Ministerio de Defensa británico y ha llegado a la conclusión de que es inasequible, con un rápido aumento de los costes de programas clave debido a la inflación y a una mejor comprensión por parte del Ministerio de Defensa británico de los costes reales implicados. Dos de los mayores aumentos de costes corresponden a la Empresa Nuclear de Defensa británica (que construye los submarinos nucleares y misiles nucleares del Reino Unido) y a la Royal Navy (que está adquiriendo la fragata Tipo 26 de BAE que es la base de los "Hunter" de nuestra Armada).
El programa nuclear de defensa del Reino Unido ha experimentado un aumento del 62% respecto a los costes previstos en la versión del año pasado del Plan de Equipamiento. Eso supone un aumento de 38.200 millones de libras (equivalentes a 73.000 millones de dólares). Y el programa de adquisiciones no nucleares de la Royal Navy ha tenido un incremento de costes del 41% entre el plan decenal de 2022 y el de 2023, lo que supone un aumento de 16.400 millones de libras (equivalentes a 31.000 millones de dólares australianos).
La NAO del Reino Unido señala que el Plan de Equipamiento es inasequible, y aún no ha incluido las capacidades "imprescindibles" para el ejército del Reino Unido identificadas a partir del estudio de las lecciones de la guerra de Ucrania: defensa integrada aire-misiles, misiles de crucero y misiles balísticos, misiles superficie-superficie de largo alcance para golpear profundamente en las zonas de retaguardia del enemigo, sistemas aéreos no tripulados y guerra electrónica". Todo ello agrava el problema de inasequibilidad del plan británico, que exige grandes cancelaciones o grandes aumentos presupuestarios.
Las medidas adoptadas por el gobierno británico para que los planes militares se ajusten a su presupuesto no afectarán a la empresa nuclear, ya que ésta ha sido "delimitada", pero, como afirma la NAO, "ejercerán una mayor presión sobre los programas no incluidos [en la delimitación]", incluida la flota de superficie de la Royal Navy.
El resultado neto es que ambos países ya tenían dificultades para satisfacer sus propias necesidades de buques de superficie y submarinos antes de la llegada de AUKUS, y esas dificultades están aumentando porque las consecuencias de muchos años de escasa inversión son ahora ineludibles.
También muestran que tanto Estados Unidos como el Reino Unido se enfrentan a espirales de costes en sus programas de submarinos, con costes previstos en aumento debido a la inflación y a problemas en la cadena de suministro que están encareciendo todo. Esos costes no se han estabilizado. Esta experiencia significa que el coste declarado por Australia de 268.000 a 368.000 millones de dólares para los ocho submarinos AUKUS debe considerarse ahora infravalorado -o, como mínimo, situado en el extremo superior de esa banda-, ya que se verá afectado por los costes crecientes a los que se enfrentan el Reino Unido y Estados Unidos.
AUKUS ayuda en un sentido: Australia aporta una bolsa de oro al esfuerzo. Pero, en general, AUKUS dificulta el programa en su conjunto: hay que hacer más y hay que hacerlo entre tres gobiernos, economías e industrias de defensa diferentes.
Así pues, aunque gran parte de la discusión y el debate nacional sobre AUKUS se ha centrado en la preparación de Australia para producir, operar y mantener ocho submarinos nucleares, los mayores retos de AUKUS proceden de los "juegos internos" que el Reino Unido y Estados Unidos deben jugar para satisfacer sus propias necesidades. Estos se enfrentan a problemas profundos y subyacentes a largo plazo. No se resolverán con la aprobación este año por el Congreso estadounidense de la legislación relacionada con AUKUS. La inversión estadounidense en su base de submarinos ha aumentado en los últimos años, y el Congreso la apoya más, lo cual es bueno pero insuficiente.
Casi dos años y medio después del anuncio de septiembre de 2021, cada vez está más claro que para lograr la "vía óptima" se necesitan esfuerzos más que heroicos tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos en frentes de actividad muy amplios, todos los cuales deben tener éxito. Y eso mientras ambas naciones ayudan a Australia a ponerse las ruedas de entrenamiento y pasar rápidamente de ser un niño que aprende a andar cuando se trata de submarinos nucleares a un país maduro y de alto rendimiento en una de las áreas más exigentes del quehacer humano.
Pedir planes o mencionar los retos del mundo real se recibe aquí como algo rayano en lo anti-australiano. Es curioso, porque, como señala el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, casi todos los programas de adquisiciones militares estadounidenses que no han contado con un estudio de viabilidad adecuado que tenga en cuenta los riesgos reales y el entorno industrial en el que deben operar han fracasado. El programa multimillonario de buques de combate litoral, ahora cancelado, es sólo el ejemplo más reciente.
La comprensión y el apoyo públicos son fundamentales para la sostenibilidad y el éxito de AUKUS. Para ello, hay que empezar por hablar abiertamente de los desafíos a los que se enfrenta cada uno de los países de la alianza, y elaborar planes creíbles que estén a la altura de los retos, desde ahora mismo.
- [message]
- Fuente:
- Michael Shoebridge. (2023, December 7). Awkward truths about US and UK Aukus challenges. Strategic Analysis Australia. https://strategicanalysis.org/awkward-truths-about-us-and-uk-aukus-challenges/
COMMENTARIOS