Informe Completo: Comisión Investigadora Bicameral Sobre ARA San Juan ( Indice - I. Introducción)
Informe final de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan
18 de julio de 2019
Indice
I. Introducción.
II.1. Determinación de las posibles causas que provocaron la desaparición de la nave.
- II.1. A El nivel de adiestramiento del personal
- II.1. B El nivel de mantenimiento de la nave y su idoneidad para la tarea que se le encomendó
- II.1. C Las particulares condiciones de lugar, tiempo y modo en que se desencadenaron los hechos.
- II.1. C.1. Cronología.
- II.1. C.2. Descripciones de funcionamiento
- II.1. C.3. Antecedentes de operación
- II.1. D Otros hechos anteriores o posteriores analizados durante las misiones encomendadas a la nave.
- II.1. E Reflexiones necesarias
- II.2. A. En forma previa al siniestro.
- II.2. B. Durante el siniestro.
- II.2. C. Con posterioridad al siniestro.
- II.3. A. Prolegómenos.
- II 3. B. Desarrollo.
- II.3. C. Evaluaciones disciplinarias.
- II.3. D. Continuidad de la búsqueda una vez finalizado el operativo internacional.
II.4. Análisis de las acciones que se sugiere fueron adoptadas por el comando de la unidad submarina.
II.6. Detalle de la misión encomendada al submarino y el desarrollo de la misma, incluyendo el informe pormenorizado de las comunicaciones, durante la travesía.
II.7. Listado completo de la tripulación a bordo y el detalle de las funciones que cumplía cada tripulante.
II.8. Análisis de las condiciones de adiestramiento de la tripulación del submarino.
II.9. Análisis de las medidas adoptadas en relación a los familiares.
II.10 Evaluación de la aplicación de los procedimientos y protocolos del Convenio Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimos (Convenio SAR).
II.10. A. Ejecución.
II.10. B. Acciones desarrolladas.
II.10. C. Ayuda internacional.
II.10. D. Determinación del objeto material de la búsqueda.
II.10. D. 1. Submarino en Superficie y o sus balsas.
II.10. D. 2. Submarino navegando en inmersión.
II.10. D. 3. Submarino advertido en el fondo.
II.10. D. 4. Submarino posado en el lecho.
II.10. E. Las fuerzas de rescate.
II.10. F. Indicios que orientaron / influenciaron el
proceso de búsqueda.
II.10. G. Determinación de las áreas de búsqueda.
II.10. G. 1. Búsqueda con unidades de superficie.
II.10. G. 2. Búsqueda con unidades aéreas.
II.10. G. 3. Búsqueda submarina.
II.10. G. 4. La búsqueda de fondo.
II.10. H. Comando y control.
II.10.1. Logística.
II.10. J. Cierre del caso SAR.
II.10.K. Detección e identificación positiva del Submarino ARA San Juan.
II.10. L. Evaluación del caso SAR.
III. Recomendaciones finales.
III.1. Definición política sobre las Fuerzas Armadas.
III.2. Normas reglamentarias vigentes en las Fuerzas.
III.3. Actividad Parlamentaria de las Comisiones Investigadoras.
IV. Epílogo.
V. Opinión en disidencia
VI. Anexos.
VI.1. Anexo Comunicaciones.
VI.2. Anexo Gráfico.
VI.3. Anexo Apéndice legislativo.
VII. Glosario.
VIII. Agradecimientos.
Tripulantes del ARA San Juan
- Alcaraz Coria, Fabrico Alejandro.
- Alfaro Rodríguez, Ricardo Gabriel.
- Aramayo, Hugo Dante Cesar.
- Arjona, Alberto Ramiro.
- Bergallo, Jorge Ignacio.
- Castillo, Enrique Damián
- Cisneros, Leandro Fabián.
- Coronel, Víctor Hugo.
- Cuellar, Sergio Antonio.
- Enríquez, Víctor Marcelo.
- Espinoza, Franco Javier.
- Fernández, Daniel Adrián.
- Fernández, Pedro Martín.
- Gallardo, Javier Alejandro.
- García, Luis Esteban.
- Herrera, Hugo Arnaldo.
- Ibáñez, Cristian David.
- Krawczyk, Eliana María.
- Leiva, Luis Marcelo.
- Maroli, Víctor Andrés.
- Martín Silva, Renzo David.
- Mealla, Jorge Luis.
- Medina, Roberto Daniel.
- Melián, David Adolfo.
- Mendoza, Fernando Ariel.
- Monzón, Jorge Ariel.
- Niz, Luis Alberto.
- Nolasco, Luis Carlos.
- Ortiz, Jorge Isabelino.
- Polo, Daniel Alejandro.
- Real, Walter Germán.
- Rodríguez, Hernán Ramón.
- Sánchez, Alberto Cipriano.
- Santilli, Fernando Gabriel.
- Suárez, Germán Oscar.
- Tagliapietra, Alejandro Damián.
- Toconas, Mario Armando.
- Tolaba, Aníbal.
- Valdez, Jorge Eduardo.
- Vallejos, Celso Oscar.
- Vargas, Cayetano Hipólito.
- Villareal, Fernando Vicente.
- Wagner, Diego Manuel.
- Zunda Meoqui, Adrián.
Quisimos presentar a quienes motivaron este informe sin distinción de jerarquías, porque priorizamos de la misma manera la pérdida de las 44 vidas que hoy recorren en espíritu nuestros mares, custodiando la soberanía argentina.
Integrantes de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan.
- Presidente de Comisión: Senador Ojeda, José Anatolio.
- Vicepresidente de Comisión: Diputado Montenegro, Guillermo Tristán.
- Vocal: Senadora Brizuela y Doria de Cara, Olga Inés.
- Vocal: Senador Bullrich, Esteban José.
- Vocal: Senadora Fernández Sagasti, Anabel.
- Vocal: Senador Luenzo, Alfredo Héctor.
- Vocal: Senadora Odarda, María Magdalena.
- Vocal: Diputado Carmona, Guillermo Ramón.
- Vocal: Diputada Garré, Nilda Celia.
- Vocal: Diputado Grandinetti, Alejandro Ariel.
- Vocal: Diputado Miranda, Pedro Rubén.
- Vocal: Diputado Petri, Luis Alfonso.
Comité de expertos:
- Vicealmirante VGM (RE) Bassi, Pedro Leonardo.
- Lic. En Transporte Marítimo, Capitán, OPIP, Covelli, Marcelo Alberto.
- Vicealmirante (R.E.) González, Jorge.
- Contraalmirante (R.E.) Krasser, Gustavo Domingo.
- Contraalmirante (VGM) Maegli, Alejandro Guillermo.
Personal administrativo de la Comisión.
- Secretario Dr. Álvarez, Carlos Adolfo.
- Czelada, Pablo José.
- Dra. Galli, Victoria.
- Pereyra Rozas, Carolina. Colaboración: Landivar, Marian.
I.-Introducción.
Liminarmente y a los fines de la investigación dispuesta por ley, mencionaremos que esta Comisión, luego de su integración formal con fecha 20 de marzo de 2018 y de la elección de sus autoridades, dictó su Reglamento y decidió conformar un expediente, con distintos niveles de acceso acorde a la información que en cada caso fue requerida, en el cual fueron realizadas más de 80 medidas probatorias (54 oficios, 22 requerimientos y 4 solicitudes de juzgados) y en el cual fueron recibidas 47 declaraciones testimoniales.
Las pruebas producidas y las declaraciones recibidas fueron diligenciadas con el consenso de la totalidad de sus integrantes, e independientemente de las impresiones subjetivas para elaborar el criterio personal, se han evidenciado distintas circunstancias que llevan al mérito de las conclusiones expresadas en cada acápite a continuación.
Se realizaron 55 reuniones de Comisión durante los 16 meses de trabajo, teniendo como resultado más de 6.900 fojas divididas en 14 cuerpos y 21 anexos confidenciales y secretos, respetándose en todos ellos la clasificación de origen de la información.
Resultó sumamente activa la participación de los familiares de la tripulación del submarino desaparecido, entendiendo que se ha cumplido con holgura y de manera inédita para la actividad habitual del Poder Legislativo, con el artículo 7mo. de la ley 27.433. Por primera vez, este Congreso ha puesto en contacto directo a las autoridades partícipes de los hechos investigados con aquéllos que tienen pertenencia al grupo de familiares, sean éstos deudos o no, quienes tuvieron la libertad de interrogarlos.
Resultó asimismo trascendental el apoyo y las consultas permanentes efectuadas al comité de expertos designado por la votación de los legisladores integrantes de la Comisión, con larga trayectoria en la tarea naval y marítima, en razón de haber suministrado esclarecedores aportes a la comprensión de una tarea tan específica como es la que ha ocupado al objeto de la Comisión.
Es necesario destacar que ningún organismo del Poder Ejecutivo ha incumplido con el suministro de la información necesaria requerida a lo largo de la tramitación del expediente, por lo que toda aquélla documentación solicitada fue puesta a disposición.
En cuanto a la cooperación suministrada por el Poder Judicial de la Nación, por intermedio del Juzgado Federal que investiga la desaparición de la nave en cuestión, cabe destacarse que esta Comisión no tuvo posibilidad de consultar ambos expedientes judiciales por haber sido negado el envío de las copias requeridas. Solamente fueron remitidas desde el mismo algunas declaraciones testimoniales. La Comisión participó en la exhibición de las fotos y videos obtenidos por el Buque Seabed Constructor, una vez hallada la nave, conjuntamente con sus especialistas, lo que fue de inestimable ayuda para confirmar las apreciaciones volcadas en el presente informe. Sin embargo no cuenta con copia de las imágenes y videos igualmente requeridos, ante dicha negativa. Ello limita enormemente la posibilidad de un análisis exhaustivo del soporte digital que posibilite conclusiones más precisas sobre el naufragio investigado y que puedan surgir de alguna otra prueba vinculada al expediente anterior o posterior al presente informe. En las recomendaciones finales se hará constar puntualmente la necesidad de especificar las facultades conque contarán las futuras comisiones especiales de este tipo a crearse, en relación a las causas judiciales en trámite, para despejar cualquier duda al respecto y evitar diferencias de interpretación entre poderes.
Aproximándonos ya al objeto, el Submarino A.R.A. San Juan fue parte de un proyecto nacional de fines de la década del 70, que tomaba como base la experiencia lograda con submarinos tipo 209 / 1200 por parte de la Armada, pero que buscaba contar con naves que pudieran mantener un largo tiempo de operaciones, amplia autonomía, gran velocidad, poca exposición al momento de la recarga de baterías y la mayor cantidad posible de armamento portante, apuntando entonces a características propias de submarinos transoceánicos.
Esto implicó el desarrollo de un nuevo modelo de submarinos a los operados por esa fecha, un prototipo que se encargó a los astilleros Thyssen Nordenseewerken Rheinstal Technic de Emden, en Alemania, bajo la designación del tipo TR 1700.
El proyecto implicaba entonces la construcción del submarino con motores diésel eléctricos más avanzado hasta el momento. Pero además formaba parte de una ambiciosa intención de transferencia de tecnología, que permitiría a nuestro país la construcción de este tipo de naves.
Efectivamente, luego de la fabricación y entrega en esos astilleros entre 1984 y 1985 del A.R.A. Santa Cruz y del A.R.A. San Juan, en servicio desde esa fecha, se procedió a la construcción en la zona sur de Buenos Aires, sobre la ribera norte de la costanera y del canal de acceso a su puerto del Astillero Ministro Manuel Domecq García, creando una Sociedad Anónima.
En la práctica implicaba posicionar a nuestro país como segundo fabricante en América de submarinos, detrás de los Estados Unidos, con tecnología alemana, erigiéndose así una construcción de más de 54.000 m2 con las más modernas herramientas y máquinas para la época. A punto tal que comenzó a explorarse la implementación de proyectos que incorporaban en los buques a construirse propulsión nuclear, aprovechando la tecnología que se encontraba en plena investigación en nuestro país.
Lamentablemente la paralización de tareas ordenada a partir de 1989 por la situación económica imperante, implicó la detención de la fabricación de tres unidades, una de las cuales aún se conserva con un 65% de avance en el Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR).
Para graficar la importancia de este arma estratégica, baste mencionar que en su traslado desde Alemania hasta la base de Mar del Plata, efectuó una travesía de 6.900 millas sin escalas, 6.300 de ellas sumergido navegando independiente de la atmósfera, a velocidad promedio de 10 nudos y exponiendo el mástil de snorkel, a los fines de cargar las baterías solamente 2 horas diarias en 29 días de navegación. Todo ese viaje consumió menos de la mitad del combustible que cargaba, con lo que válidamente podía haber regresado a Europa. Un verdadero record.
Una vez integrado al servicio de la Armada Argentina, el 2 de enero de 1986, el submarino participó de numerosas operaciones junto al resto de los buques de superficie de la Flota de Mar, además de ejercitaciones y adiestramientos. Se integró también en múltiples operativos internacionales que habitualmente efectúa dicha fuerza, entre otros FASSEX, ATLASUR, UNITAS, FRATERNO y GRINGO-GAUCHO.
Particularmente destacables son sus despliegues para su participación en ejercicios tales como, Operación INCA con un traslado por el Cabo de Hornos hacia el Perú, UNITAS 33 en Puerto Rico durante 1992, George Washington-FLEETEX realizado en el Atlántico Norte; y el PASSEX 24 en 1994, realizado en el Caribe.
El 9 de noviembre de 2007 ingresó al Astillero Almirante Storni, en el CINAR, donde el Poder Ejecutivo decidiera efectuar su reparación de media vida, que incluía la revisión y actualización de todos sus sistemas originales.
En dicha reparación, participaron más de 600 personas, militares y civiles de la Armada, trabajadores de Tandanor S.A.C.I. y N. y de empresas contratistas.
La reparación de media vida se extendió durante más de ocho años (Contrato firmado con Tandanor S.A.C.I. y N de fecha 28/1/2008) e implicó la renovación total de su sistema de propulsión y cambio de baterías, mediante el reciclado a nuevo de las existentes bajo supervisión del fabricante internacional. El 24 de julio de 2015 (fecha del acta de recepción provisoria) fue entregado nuevamente a la Armada. Cabe destacar que la Unidad ya estaba operativa, con dependencia del Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada según acta de cambio de dependencia orgánica interna desde el 2 de septiembre de 2015, habilitándose así su servicio. Finalmente se confeccionó el acta de recepción definitiva con tal fuerza, una vez extinguidas las garantías de las obras del contrato con fecha 29/2/16.
Su rol en la vigilancia y custodia de nuestros mares desde entonces y hasta su naufragio resultó de insustituible importancia, independientemente del valor como herramienta de entrenamiento, preparación y factor de disuasión.
De allí la trascendencia de la pérdida, que implica para nuestro país dejar de contar con un arma estratégica semejante, independientemente de las inestimables pérdidas humanas.
A continuación y en cumplimiento del artículo 8vo de la Ley de creación de esta Comisión Bicameral, se describirán las conclusiones a las que pudo arribarse luego del trabajo realizado a tal fin. No obstante es necesario advertir que, habida cuenta que la mayor parte de la información utilizada para su elaboración tiene como base información secreta o confidencial, por hallarse comprometida la seguridad nacional, la aseveración objetiva de ciertas cuestiones no podrán quizás tener la indicación puntual de la fuente que se tuvo a la vista para llegar a aquélla. A ello se suma el impedimento de contar con la posibilidad de realizar pericias sobre la nave naufragada, por su imposibilidad de reflotamiento a la fecha.
COMMENTARIOS