Informe Completo: Comisión Investigadora Bicameral Sobre ARA San Juan. II 4. Análisis de las acciones que se sugiere fueron adoptadas por el comando de la unidad submarina.

Informe final de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan,II4. Análisis de las acciones que se sugiere fueron adoptadas por el comando de la unidad submarina.

Informe final de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan

18 de julio de 2019

Indice

I. Introducción.II. Cumplimiento de los puntos legales del informe

II.1. Determinación de las posibles causas que provocaron la desaparición de la nave

II 2.- Desempeño de los mandos de la Armada Argentina.

II 3. Desempeño de las autoridades del Ministerio de Defensa.

II4. Análisis de las acciones que se sugiere fueron adoptadas por el comando de la unidad submarina.

Al referirnos supra a la actividad desplegada por los mandos, fue descripto el proceder de los distintos estamentos de la Armada en general y de los abocados a la flota y al submarino en particular.

Fueron también consignadas las conductas y procedimientos de interés que constan en distintos documentos glosados al expediente.

Remitimos por ende a lo descripto en el punto II.- 1 A) y II.-1 C) en el punto II.- 2 del presente informe.

Pero refiriéndonos concretamente al Comandante de la unidad, Capitán Fernández, de las constancias del expediente, las declaraciones testimoniales y de la opinión de los expertos, surge que efectuó y cumplió con los procedimientos habituales al manejo de la unidad en el caso de emergencias.

Así se desprende que, al advertir el principio de incendio sale a superficie hasta que considera al mismo controlado, comunica la situación, se suspende la patrulla y emprende el retorno a la base.

En dos oportunidades consulta sobre la posición del resto de la flota de mar.

Expresa su voluntad de volver a plano profundo y revisar los daños con la intención de reconectar la propulsión.

Consta en la declaración del Capitán de Navio Claudio Javier Villamide que se le recomendó no efectuar dicha operación hasta llegar a puerto.

Resaltaremos solamente entonces lo que estimamos ha sido una grave subestimación desde el mismo origen del incidente, por parte de quienes debían tener un panorama mayor que el Comandante de la nave, dado que esa es la función del Jefe de la Fuerza de Submarinos y su línea de mando, hasta llegar al mismo Jefe de la Armada.

A esto se suma una subestimación alarmante de la situación y la falta de avocación para disponer medidas concretas desde los más altos estamentos, junto a las omisiones y demoras en comunicar las anomalías.

Y resulta útil considerar como referencia la Directiva de Conducción - Año 2013 - del Estado Mayor General de la Armada, suscrita por Daniel Alberto Enrique Martin, (ex submarinista) Almirante (VGM) Jefe de ese Estado Mayor, quien allí sostiene textualmente:

"Es imprescindible que quienes integran la ARMADA tomen conciencia de los fines que se persiguen y de los medios con que se pretende alcanzarlos, ya que en su ámbito no hay lugar para espectadores; todos son actores en una tarea que demanda una interacción positiva y en la cual se espera que cada uno asuma de manera individual obligaciones que complementan a las del resto, ...)
"Los límites presupuestarios aplicados en materia de defensa en épocas recientes nos exigen redoblar nuestro empeño en el alistamiento de los medios, concentrando el esfuerzo logístico para maximizar las capacidades de mantenimiento y planificar creativamente, a efectos de obtener el mayor grado de eficiencia en la gestión del gasto, en relación con los resultados que se buscan obtener. Esta gestión segura y diligente de los medios que se empleen, en función del planeamiento logístico previsto por el Ministerio de Defensa, implicará lograr un equilibrio entre la actividad para la que dichos medios estén destinados y las disponibilidades presupuestarias.
A ello debemos sumar otra cuestión esencial, que es la seguridad. Todo el personal debe velar por que los medios materiales se utilicen en condiciones de absoluta seguridad, siguiendo los procedimientos y estándares vigentes, con miras a minimizar el riesgo personal y patrimonial.
La seguridad de todo el personal, el mantenimiento de los recursos materiales acorde a los estándares exigibles y la consecuente reducción de riesgos operacionales y patrimoniales llevará a adoptar decisiones no siempre gratas, fundadas en la racionalidad y no en nuestras expectativas.
En consecuencia, se pondrá la prioridad en mejorar las capacidades de mantenimiento, se hará uso de los recursos remanentes, actuando con responsabilidad y conciencia de que la mera expresión de voluntad no nos generará la capacidad operacional a la que aspiramos."

Entendemos que esta directiva del año 2013 es suficientemente clara. Surge de ella que debe tenerse en cuenta en primer lugar el mantenimiento y recuperación del material naval por sobre las necesidades operativas. Privilegiar la racionalidad y no las expectativas.

Entendemos así que deberían adaptarse las posibilidades presupuestarias y las condiciones de operatividad a las necesidades del servicio.
Continúa: II 5. Condiciones de mantenimiento de la nave previo a la autorización de la misión, detallando la existencia de averías o fallas técnicas.
Fuente: Congreso Nación Argentina